ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष ‘पूर्वाग्रह और पितृसत्ता के रंग में’; गोवा सरकार ने तेजपाल बलात्कार मामले की फिर से सुनवाई की मांग की

मामले में फिर से सुनवाई की मांग करते हुए, जहां तरुण तेजपाल को यौन उत्पीड़न के आरोपों से बरी कर दिया गया था, गोवा सरकार ने गोवा में बॉम्बे के उच्च न्यायालय में दायर अपनी संशोधित अपील में कहा है कि निचली अदालत ने महिला को “एक अवधारणा के आधार पर अविश्वास किया था” यौन उत्पीड़न के दौरान पीड़िता से कैसा व्यवहार करने की अपेक्षा की जाती है।” अदालत का यह निष्कर्ष, राज्य सरकार ने कहा, “कानून में अस्थिर था और पूर्वाग्रह और पितृसत्ता से रंगा हुआ है”। 27 मई को, उच्च न्यायालय ने भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, गोवा के महाधिवक्ता देवीदास पंगम और अतिरिक्त अतिरिक्त लोक अभियोजक प्रवीण फलदेसाई के प्रतिनिधित्व वाली गोवा सरकार को सत्र न्यायालय के 527-पृष्ठ के फैसले के बाद अपनी अपील में संशोधन करने की अनुमति दी थी। उपलब्ध कराया गया था। अदालत से गोवा सरकार की अपील पर जल्द से जल्द सुनवाई करने का अनुरोध करते हुए मेहता ने 27 मई को उच्च न्यायालय की अवकाशकालीन पीठ से कहा, ”हम अपनी लड़कियों के कर्जदार हैं कि अदालत इस पर जल्द से जल्द सुनवाई करे.” उच्च न्यायालय में बुधवार, 2 जून को मामले की सुनवाई होने की उम्मीद है।

58 वर्षीय तेजपाल तहलका के पूर्व प्रधान संपादक हैं। अपील के अपने संशोधित आधार में, जो 66 पृष्ठों में चलता है, गोवा सरकार ने कहा है कि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश क्षमा जोशी द्वारा दिया गया निर्णय “बाहरी अस्वीकार्य सामग्रियों और साक्ष्यों से प्रभावित है, पीड़ित के पिछले यौन इतिहास के ग्राफिक विवरण, निषिद्ध कानून द्वारा और उसका उपयोग उसके चरित्र की निंदा करने और उसके साक्ष्य को बदनाम करने के लिए किया है। पूरा फैसला प्रतिवादी आरोपी (तेजपाल) की दोषी भूमिका का पता लगाने की कोशिश करने के बजाय शिकायतकर्ता गवाह को अभियोग लगाने पर केंद्रित है। “पीडब्लू1 (महिला) की जिरह लगभग 700 पृष्ठों तक फैली हुई थी, जो सुनवाई की अठारह तारीखों में फैली हुई थी, उसके चरित्र पर क्रूर हमले से कम नहीं थी और कथित पिछले यौन इतिहास को उसे शर्मिंदा करने और अपमानित करने के लिए बनाया गया था। साक्ष्य दर्ज करते समय न केवल इन प्रश्नों को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए था, बल्कि ट्रायल कोर्ट ने पीडब्लू1 को बदनाम करने के लिए इन्हीं सवालों और सामग्रियों का उपयोग करने के लिए यहां तक ​​​​गया है, हालांकि वे न तो मामले के लिए प्रासंगिक थे, और न ही उन्हें पीडब्ल्यू 1 के तहत रखा जा सकता था।

कानून, ”राज्य सरकार ने तर्क दिया। निचली अदालत ने यह भी देखा था कि पीड़िता ने घटना के अपने संस्करण में “सुधार” किया था और 7 नवंबर, 2013 और 8 नवंबर को गोवा में एक होटल की लिफ्ट में हुई घटना के बारे में उसके खाते में विरोधाभास और विसंगतियां थीं। , 2013। “ट्रायल कोर्ट को यह ध्यान रखना चाहिए था कि नवंबर 2013 से संबंधित मामले और गवाह को पहली बार 15.03.2018 को स्टैंड पर बुलाया गया था। उसकी जिरह 21.10.2019 को शुरू हुई और 04.01.2021 को संपन्न हुई। समय बीतने को देखते हुए, यह केवल स्वाभाविक और मानवीय है कि गवाह द्वारा कुछ परिधीय विवरण याद नहीं किए गए थे, ”अपील में कहा गया है। सरकार ने कहा कि “अपमानजनक और अपमानजनक तरीके” जिसमें ट्रायल कोर्ट के फैसले ने लिफ्ट के अंदर होने वाली घटनाओं की सूक्ष्मता पर भरोसा किया, “महिला के खिलाफ एक दृष्टिकोण और धारणात्मक पूर्वाग्रह” प्रदर्शित करता है और यह उसे “निराश करने के लिए” संशोधित करता है। अपील राज्यों। तेजपाल के बरी होने का विरोध करते हुए, गोवा सरकार ने यह भी कहा है कि निचली अदालत महिला के बयान पर विचार करने में “पांडित्यपूर्ण, अतार्किक और कठोर” थी। “चूंकि ट्रायल कोर्ट ने पीडब्लू1 (अभियोजन गवाह संख्या 1, महिला) को बिना किसी जांच या जांच के मामले के रिकॉर्ड को खत्म करने के लिए,

वैधानिक प्रावधानों की समझ की पूरी कमी को धोखा देने के लिए, निंदनीय, अप्रासंगिक और अपमानजनक प्रश्नों की अनुमति दी थी और इस संबंध में माननीय उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून। यह तथ्य स्वयं, अन्य परिचर परिस्थितियों के साथ, स्पष्ट रूप से कानून के अनुसार पुनर्विचार के लिए एक मामला बनाता है,” अपील में कहा गया है। अपने फैसले में, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश जोशी ने घटना के बाद पीड़िता के “खुश और हंसमुख” दिखने की कई टिप्पणियां कीं, जिसे अदालत ने अप्राकृतिक महसूस किया। राज्य सरकार द्वारा दायर अपील में कहा गया है, “उपरोक्त अवलोकन न केवल पीड़ितों के आघात के बाद के व्यवहार की समझ की पूरी कमी को दर्शाता है, वे कानून के साथ-साथ माननीय द्वारा पारित निर्देशों और दिशानिर्देशों की पूर्ण अज्ञानता को भी प्रदर्शित करते हैं।” इस तरह के मामलों में भारत के सर्वोच्च न्यायालय को “। राज्य सरकार ने तर्क दिया कि “यदि निचली अदालत द्वारा निर्धारित कानून सही है, तो ऐसी घटना के बाद ‘दर्दनाक’ दिखना अनिवार्य है और एक शिक्षित लड़की जो एक दृश्य नहीं बनाने का विकल्प चुनती है वह एक विश्वसनीय गवाह नहीं है”। अपील में यह भी कहा गया है कि निचली अदालत ने एक “सबूत के टुकड़े” को नजरअंदाज कर दिया था

जो कि महिला के तीन सहयोगियों के बयान थे, जिन्होंने कथित यौन उत्पीड़न के बारे में बताया था। जबकि अदालत ने उनके बयानों की अवहेलना की थी, उसने तेजपाल के साथ निकटता के बावजूद बचाव पक्ष के चार गवाहों के बयानों को “सुसमाचार सत्य” के रूप में स्वीकार किया था। अपील में कहा गया है, “यह स्पष्ट रूप से ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाए गए साक्ष्य की सराहना करने के दोहरे मानक को प्रदर्शित करता है।” राज्य सरकार ने कहा कि सबूतों को “बेतुका पढ़ने” में, ट्रायल जज ने माना कि तेजपाल द्वारा 18 नवंबर, 2013 को पीड़िता को भेजा गया माफी ईमेल अस्वीकार्य था। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 24 एक आपराधिक कार्यवाही में एक स्वीकारोक्ति को अप्रासंगिक बनाती है यदि यह प्रलोभन, धमकी या वादे के कारण होती है। “ट्रायल कोर्ट ने इस बारे में कोई ठोस निष्कर्ष नहीं दिया है कि कैसे प्रतिवादी आरोपी (तेजपाल) की शिक्षा, उम्र और परिपक्व व्यक्ति, अभियोक्ता (PW1) पर सत्ता की स्थिति में, किसी भी तरह से दबाव बनाने के लिए दबाव डाला जा सकता है। माफी या प्रवेश, ”सरकार की अपील में कहा गया है।

ट्रायल कोर्ट ने यह भी माना कि मामले में अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर सका कि जिस लिफ्ट में यौन उत्पीड़न की कथित घटना हुई थी, वह प्रत्येक मंजिल पर दरवाजे खोले बिना चालू रखी जा सकती थी। अपील, हालांकि, एक तकनीकी गवाह के साक्ष्य का हवाला देती है, जिसने “बयान दिया कि जब तक लाल बटन स्टॉप मोड में है, तब तक लिफ्ट गति में नहीं होगी …” गोवा सरकार ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने “विकृत रूप से डाली थी” 29 नवंबर, 2013 को सीसीटीवी फुटेज की रिकॉर्डिंग (डीवीआर) हासिल करने के संबंध में जांच अधिकारी पर आरोप, और यह सुझाव देना कि जांच अधिकारी ने 7 नवंबर, 2013 की पहली मंजिल के सीसीटीवी फुटेज को नष्ट कर दिया था। हालांकि, सुविधाजनक और पक्षपातपूर्ण तरीके से इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि मूल डीवीआर माननीय न्यायालय (एचसी) के समक्ष जमा किए गए हैं और सीएफएसएल, हैदराबाद द्वारा पहले पुलिस के अनुरोध पर और फिर बाद में के आदेश के अनुसार उनकी फोरेंसिक जांच की गई है। सर्वोच्च न्यायालय।” .