यूपीएससी उम्मीदवारों को पसंद के कैडर का अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को फैसला सुनाया कि सफल आईएएस उम्मीदवारों को अपनी पसंद के कैडर में आवंटित होने का कोई अधिकार नहीं है।

न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति वी रामसुब्रमण्यम की पीठ ने केरल उच्च न्यायालय के उस आदेश को खारिज करते हुए यह बात कही, जिसमें केंद्र से आईएएस अधिकारी ए शाइनामोल को केरल काडर देने को कहा गया था। उन्हें हिमाचल प्रदेश कैडर आवंटित किया गया था।

शीर्ष अदालत ने कहा कि भारत संघ और अन्य बनाम राजीव यादव, आईएएस और अन्य के 1995 के मामले में, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था कि कैडर का आवंटन अधिकार का मामला नहीं है। अदालत ने कहा था कि “एक चयनित उम्मीदवार को आईएएस की नियुक्ति पर विचार करने का अधिकार था, लेकिन उसे अपनी पसंद के कैडर या अपने गृह राज्य में आवंटित करने का ऐसा कोई अधिकार नहीं था। कैडर का आवंटन सेवा की घटना थी। ”

29 फरवरी, 2017 के एचसी के फैसले को चुनौती देने वाली केंद्र की अपील को स्वीकार करते हुए, पीठ ने कहा कि शाइनामोल ने “अखिल भारतीय सेवा के लिए एक उम्मीदवार के रूप में … देश में कहीं भी सेवा करने का विकल्प चुना है”। इसने कहा कि “एक बार जब कोई आवेदक सेवा के लिए चुना जाता है, तो होम कैडर के लिए हाथापाई शुरू हो जाती है”।

इस तर्क को खारिज करते हुए कि उनके गृह राज्य – केरल – से उनके हिमाचल कैडर को आवंटित करने से पहले परामर्श नहीं किया गया था, अदालत ने कहा कि राज्य के पास “अपनी मर्जी और पसंद पर एक कैडर के आवंटन का कोई विवेक नहीं है”, और “इसलिए, ट्रिब्यूनल या उच्च न्यायालय को चाहिए आवंटन परिपत्र के कथित उल्लंघन के तर्क पर संवर्ग के आवंटन में हस्तक्षेप करने से परहेज किया है।

फैसले में इस सवाल से निपटा गया कि क्या कैडर के आवंटन के संबंध में परामर्श की आवश्यकता उस राज्य के साथ की जानी चाहिए जिससे उम्मीदवार संबंधित है या उस राज्य के साथ है जहां से उम्मीदवार को आवंटित किया जा रहा है।

इसने बताया कि शाइनामोल के “दावा” का “पूरा आधार” यह है कि केरल राज्य के साथ कोई परामर्श नहीं किया गया था और “तर्क हालांकि अस्थिर है”।

अदालत ने कहा, “आवेदक को हिमाचल प्रदेश राज्य को आवंटित किया गया था और उस राज्य को उसके आवंटन के लिए हिमाचल प्रदेश द्वारा विधिवत सहमति दी गई थी। वास्तव में, केरल के साथ आवेदक के संबंध में किसी परामर्श की आवश्यकता नहीं थी। इसलिए, जिस राज्य को आवंटन किया गया था, उसके साथ परामर्श किए जाने पर कैडर नियमों का जनादेश संतुष्ट हो जाता है”, यह कहा।

एससी ने कहा कि एचसी द्वारा दिया गया तर्क कि कैडर की कमी थी, इसलिए, आवेदक आवंटित होने का हकदार था, “अजीब” और “किसी भी योग्यता से रहित” है।

इसने कहा कि “इस अदालत का लगातार विचार यह रहा है कि भले ही उम्मीदवार का नाम मेरिट सूची में आता हो, ऐसे उम्मीदवार को नियुक्ति का दावा करने का कोई अधिकार नहीं है”।

शाइनामोल ने शुरू में केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण की एर्नाकुलम पीठ का रुख किया था, जो केंद्र संघ को महाराष्ट्र कैडर में बाहरी ओबीसी रिक्ति के खिलाफ अपने आवेदक को आवंटित करने और समायोजित करने के लिए थी।

एससी ने हालांकि पाया कि हालांकि वह एक ओबीसी उम्मीदवार थी, वह ओबीसी उम्मीदवारों के लिए आराम के मानक का सहारा लिए बिना सामान्य योग्यता पर आई थी और कहा था कि एक ओबीसी उम्मीदवार, जिसने छूट या रियायत का लाभ नहीं उठाया है, को सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार के रूप में माना जाना चाहिए। .

.