उच्च न्यायालय का कहना है कि 3 साल बाद स्टांप शुल्क की वसूली की अनुमति नहीं है

सौरभ मलिक

ट्रिब्यून न्यूज सर्विस

चंडीगढ़, 13 नवंबर

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि तीन साल के बाद स्टांप शुल्क में कथित कमी को ठीक करने के लिए प्रक्रिया शुरू करने की अनुमति नहीं है। यह दावा उस मामले में आया जहां प्रतिवादियों ने दावा किया कि तीन साल का प्रतिबंध लागू नहीं था क्योंकि इस मामले में धोखाधड़ी का पता लगाना शामिल था न कि कम मूल्यांकन।

एक संपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी द्वारा वैभव शर्मा और वेदिका गांधी के साथ वरिष्ठ वकील मुनिशा गांधी के माध्यम से पंजाब राज्य और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ तीन याचिकाओं का एक समूह दायर किए जाने के बाद मामला उच्च न्यायालय के संज्ञान में लाया गया था। इस मामले में उत्तरदाताओं का रुख यह था कि कुछ कार्यों को गलत तरीके से कन्वेन्स डीड के बजाय असाइनमेंट एग्रीमेंट के रूप में वर्णित किया गया था। ऐसे में याचिकाकर्ता द्वारा धोखाधड़ी की गई है।

न्यायमूर्ति राजबीर सहरावत ने कहा कि प्रतिवादियों ने असाइनमेंट डीड के पंजीकरण की तारीख से तीन साल के बाद स्टांप शुल्क में कथित कमी को ठीक करने के लिए निर्विवाद रूप से कार्रवाई शुरू की।

पंजाब राज्य पर लागू भारतीय स्टाम्प अधिनियम की धारा 47-ए में एक विशिष्ट प्रावधान है कि अधिकारी कब, कहाँ और कैसे स्टाम्प शुल्क में कथित कमी को ठीक करने के लिए कार्रवाई शुरू कर सकते हैं। इसने तीन साल की बाहरी सीमा प्रदान की। इस प्रकार, धारा 47-ए द्वारा कार्रवाई को रोक दिया गया था, न्यायमूर्ति सहरावत ने कहा।

यह तर्क कि इस मामले में धारा 47-ए की रोक से बचने के लिए धोखाधड़ी का पता लगाना शामिल था, पूरी तरह से किसी भी योग्यता से रहित था। डीड में पूरा विवरण था और याचिकाकर्ता द्वारा धोखाधड़ी किए जाने का कोई सवाल ही नहीं था। अधिक से अधिक, यह पंजीकरण के समय विलेख की प्रकृति को ठीक से समझने में उप-पंजीयक की विफलता हो सकती है, न्यायमूर्ति सेहरावत ने कहा।

“उत्तरदाताओं का संक्षेप में दावा अब यह है कि कार्यों को गलत तरीके से हस्तांतरण कार्यों के बजाय समझौतों के रूप में वर्णित किया गया था और इस तरह याचिकाकर्ता द्वारा धोखाधड़ी की गई थी। हालांकि, अधिनियम की धारा 47-ए की उप-धारा (3) ऐसी स्थिति के लिए भी स्पष्ट रूप से निर्धारित करती है। धारा 47-ए (3) के तहत, विलेख की प्रकृति, चरित्र और विवरण निर्धारित करने के लिए कलेक्टर पूरी तरह से अधिकृत है। इसलिए, धारा 47-ए न केवल पंजीकरण के लिए प्रस्तुत विलेख में बताए गए अवमूल्यन से संबंधित है, बल्कि यह उन सभी संभावित स्थितियों से भी संबंधित है, जिनके माध्यम से पूर्ण स्टांप शुल्क के भुगतान से बचने का प्रयास किया जा सकता है, “न्यायमूर्ति सहरावत ने कहा, सीमा की पट्टी जोड़ना अभी भी लागू होगा।

सभी रिट याचिकाओं को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति सहरावत ने एक डीसी द्वारा पारित कथित रूप से कम स्टांप शुल्क की वसूली के आदेश सहित आक्षेपित आदेशों को रद्द कर दिया।