छूट देने के लिए सरकार को व्यापक अधिकार क्यों: विपक्ष का विरोध

कांग्रेस, तृणमूल कांग्रेस और बीजद के कम से कम सात सांसदों ने व्यक्तिगत डेटा संरक्षण विधेयक पर संसद की संयुक्त समिति को सोमवार को समिति की बैठक में अपनी रिपोर्ट पारित किए जाने के बाद असहमति जताई है। उनमें से लगभग सभी ने एक ऐसे खंड पर आपत्ति जताई है जो केंद्र सरकार को अपने दायरे में किसी भी एजेंसी को कानून से छूट देने की अनुमति देता है। उन्होंने विधेयक और रिपोर्ट में अन्य कमियों को भी चिह्नित किया है।

जबकि कांग्रेस सांसद जयराम रमेश ने अपने असंतोष नोट में, धारा 35 पर आपत्ति जताते हुए कहा कि यह “केंद्र सरकार को किसी भी एजेंसी को पूरे अधिनियम से छूट देने के लिए बेलगाम अधिकार देता है” और धारा 12 (ए) (आई) का तर्क है कि यह बनाता है ” सहमति के प्रावधानों से सरकारों और सरकारी एजेंसियों के लिए कुछ अपवाद, ”उनकी पार्टी के सहयोगी मनीष तिवारी ने बिल का वर्तमान स्वरूप में पूरी तरह से विरोध करते हुए कहा कि एक अंतर्निहित डिजाइन दोष है।

समझा जाता है कि उनकी पार्टी के सहयोगी गौरव गोगोई ने भी विधेयक की धारा 12 और 35 के तहत सरकार और उसकी एजेंसियों को दी जाने वाली व्यापक छूट पर आपत्ति जताई थी। उन्होंने निगरानी और आधुनिक निगरानी नेटवर्क स्थापित करने के प्रयास से उत्पन्न होने वाले नुकसान पर ध्यान देने की कमी पर भी चिंता व्यक्त की है; संसदीय निरीक्षण की कमी; ढांचे के तहत गैर-व्यक्तिगत डेटा का विनियमन और दंड की मात्रा निर्धारित करने में विफलता। समझा जाता है कि कांग्रेस सांसद विवेक तन्खा ने भी असहमति का नोट दिया है।

अपने संयुक्त असहमति नोट में, तृणमूल कांग्रेस के सांसद डेरेक ओ’ब्रायन और महुआ मोइत्रा ने कहा है कि विधेयक में डेटा प्रिंसिपलों की गोपनीयता के अधिकार की रक्षा के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपायों का अभाव है – दूसरे शब्दों में, वह व्यक्ति, कंपनी या संस्था जिसकी जानकारी है एकत्र किया जा रहा है। असहमति नोट देने वाले सातवें सांसद बीजद के अमर पटनायक हैं।

समझा जाता है कि तिवारी ने तर्क दिया था कि विधेयक दो समानांतर ब्रह्मांडों का निर्माण करता है – एक निजी क्षेत्र के लिए जहां यह पूरी कठोरता के साथ लागू होगा और एक सरकार के लिए जहां यह छूट, नक्काशी और पलायन खंडों से भरा हुआ है। उन्होंने यह भी कहा है कि विभिन्न श्रेणियों की सामग्री या डेटा तक पहुंचने के लिए बच्चे की परिभाषा अलग होनी चाहिए।

तृणमूल कांग्रेस के सांसदों ने समिति के कामकाज पर सवाल उठाते हुए कहा कि समिति ने हितधारकों के परामर्श के लिए पर्याप्त समय और अवसर नहीं देने के अपने जनादेश के माध्यम से जल्दबाजी की। समझा जाता है कि उन्होंने गैर-व्यक्तिगत डेटा को कानून के दायरे में शामिल करने की रिपोर्ट पर आपत्ति जताई थी।

समझा जाता है कि ओ’ब्रायन और मोइत्रा ने कहा था कि समिति इसके दुरुपयोग को रोकने के लिए खंड 35 में उचित सुरक्षा उपायों को लागू करने में विफल रही है। समझा जाता है कि उन्होंने कहा है कि सदस्यों और प्रस्तावित डेटा संरक्षण प्राधिकरण के अध्यक्ष के लिए चयन प्रक्रिया में केंद्र सरकार की भारी भागीदारी है।

अपने नोट में, जिसे उन्होंने अपने ट्विटर हैंडल पर पोस्ट किया, रमेश ने कहा: “सरकारों और सरकारी एजेंसियों को एक अलग विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग के रूप में माना जाता है, जिनके संचालन और गतिविधियां हमेशा सार्वजनिक हित में होती हैं और व्यक्तिगत गोपनीयता के विचार गौण होते हैं।”

उन्होंने कहा, “यह विचार कि सुप्रीम कोर्ट का अगस्त 2017 का पुट्टस्वामी का फैसला केवल भारतीय आबादी के एक बहुत, बहुत, बहुत छोटे वर्ग के लिए प्रासंगिक है, मेरे विचार में, बहुत ही त्रुटिपूर्ण और परेशान करने वाला है और इसे मैं पूरी तरह से खारिज करता हूं।”

रमेश ने धारा 35 को केंद्र सरकार को पूरे अधिनियम से किसी भी एजेंसी को छूट देने के लिए बेलगाम अधिकार देने के रूप में चिह्नित किया। उन्होंने कहा कि उन्होंने सुझाव दिया था कि केंद्र अपनी किसी भी एजेंसी को कानून के दायरे से छूट देने के लिए संसदीय मंजूरी मांगे।

“मैं समझौता करने के लिए तैयार था, बशर्ते कि जेसीपी ने सिफारिश की हो कि छूट के कारणों को लिखित रूप में दर्ज किया जाएगा जैसा कि विधेयक में प्रदान किया गया है, संसद के दोनों सदनों में पेश किया जाएगा। इससे अधिक जवाबदेही और पारदर्शिता आएगी, लेकिन इसे भी स्वीकार्य नहीं पाया गया।”

पुट्टस्वामी मामले का उल्लेख करते हुए, तिवारी ने तर्क दिया कि खंड 35 में एक परंतुक जोड़ा जा सकता है कि कोई भी छूट तब तक नहीं दी जाएगी जब तक कि यह खंड 68 में विधेयक के लिए प्रदान किए गए अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा न्यायिक रूप से निर्धारित नहीं किया जाता है। इसके अलावा, किसी को भी चाहिए ट्रिब्यूनल से यह बताने का अधिकार है कि इस तरह की छूट क्यों दी जानी चाहिए या नहीं।

.