गोधरा दंगा याचिका: पहले किसी ने सवाल नहीं उठाया, सीतलवाड़ ड्राइविंग याचिका, एसआईटी ने एससी को बताया

गोधरा के बाद 2002 में हुए दंगों की जांच करने वाले सुप्रीम कोर्ट द्वारा नियुक्त विशेष जांच दल (एसआईटी) ने गुरुवार को कहा कि दंगों में मारे गए कांग्रेसी सांसद एहसान जाफरी की पत्नी जकिया जाफरी और अन्य जो अब इसके साथ पक्ष रखने का आरोप लगा रहे हैं। आरोपियों ने अतीत में इस पर कभी उंगली नहीं उठाई थी, हालांकि उनके पास पर्याप्त समय था और उन्होंने दोहराया कि आरोप अब उनकी सह-याचिकाकर्ता, कार्यकर्ता तीस्ता सीतलवाड़ द्वारा चलाए जा रहे थे।

वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने इसे जस्टिस एएम खानविलकर, दिनेश माहेश्वरी और सीटी रविकुमार की पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया, जिसने अहमदाबाद में मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट कोर्ट के फैसले को बरकरार रखने वाले गुजरात उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली जाफरी की अपील पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। राज्य के तत्कालीन मुख्यमंत्री नरेंद्र मोदी और अन्य को दंगा संबंधित मामलों में क्लीन चिट दे रही एसआईटी।

रोहतगी ने कहा कि एसआईटी ने 2010 में एक रिपोर्ट दी थी जिसमें निष्कर्ष निकाला गया था कि कोई संज्ञेय सामग्री नहीं थी। “एमिकस क्यूरी वहां मौजूद थे। याचिकाकर्ता वहीं था। एमिकस ने फिर कहा कि कुछ और जांच करें”, जो किया गया और दो और रिपोर्ट दी गई, उन्होंने बताया।

रोहतगी ने कहा, “इस शिकायत (जकिया की) के लिए 2009 और 2011 के बीच दी गई जांच और रिपोर्ट की प्रकृति, इस अदालत के समक्ष सुनवाई से पहले या उसके दौरान एक भी दावा नहीं किया गया था कि जांच में गड़बड़ी थी या आरोपी के साथ पक्षपात किया गया था या कुछ गलत किया गया था।”

“दिन के अंत में, हम कहाँ खड़े हैं? सुप्रीम कोर्ट ने मुकदमे पर रोक लगाई, फिर 2009 में खाली कर दिया। निष्पक्ष अधिकारियों के एक निकाय, एसआईटी को 2008 में 9 मामलों को लेने के लिए कहा। हमने अपना काम किया। पहले जस्टिस अरिजीत पसायत और फिर जस्टिस जेएस खेहर ने हमारी सराहना की। किसी ने हमारे खिलाफ उंगली नहीं उठाई… याचिकाकर्ता नंबर 2 पिछले 10 साल से इस याचिका को चला रहा है।’

याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया था कि एसआईटी घटनाओं के पीछे लोगों को क्लीन चिट देने के लिए धारा 161 के तहत दर्ज गवाहों के बयानों का उपयोग कर रही है।

इसका विरोध करते हुए, रोहतगी ने कहा कि इस मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया एक अनुच्छेद 142 (जो इसे किसी मामले में पूर्ण न्याय करने के लिए आवश्यक आदेश पारित करने की शक्ति देता है) प्रक्रिया है न कि कानून द्वारा अनिवार्य कुछ।

वरिष्ठ वकील ने कहा कि वह दृष्टिकोण की निष्पक्षता में नहीं जाना चाहते, लेकिन उन्होंने कहा कि दर्ज किए गए बयान धारा 161 के बयान नहीं थे।

“यह बाद में 2013 में है कि SC ने धारा 161 की छाप दी। इसलिए यह अदालत द्वारा अपनाई गई एक प्रक्रिया थी कि कोई भी यह नहीं कह सकता कि उसने एक पीड़ित विधवा की आवाज नहीं सुनी”।

रोहतगी ने कहा कि “याचिकाकर्ता 2 के गुप्त उद्देश्यों के लिए बर्तन को उबालने का विचार है”।

उन्होंने सुप्रीम कोर्ट से ट्रायल कोर्ट और एचसी के फैसले को यह कहते हुए मंजूरी देने का आग्रह किया कि अन्यथा, यह याचिकाकर्ता नंबर 2 के गलत इरादों को आगे बढ़ाने के लिए अंतहीन चलेगा।

.