दिवाला समाधान: कंपनी कानून न्यायाधिकरण पक्षों को विवादों को निपटाने के लिए बाध्य नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट

शीर्ष अदालत ने कहा कि निपटान को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए क्योंकि आईबीसी का अंतिम उद्देश्य कॉर्पोरेट देनदार को जारी रखने और पुनर्वास की सुविधा प्रदान करना है, जो इसे परिसमापन में जाने की अनुमति देने से अलग है।

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को माना कि नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल और नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल “इक्विटी की अदालतों” के रूप में कार्य नहीं कर सकते हैं और पार्टियों को दिवाला समाधान प्रक्रिया के दौरान अपने विवादों को निपटाने के लिए मजबूर कर सकते हैं। न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली एक पीठ ने कहा कि NCLT को केवल यह सत्यापित करने का अधिकार है कि कोई चूक हुई है या नहीं।

अपने निर्णय के आधार पर, एनसीएलटी को “तब क्रमशः एक आवेदन को स्वीकार या अस्वीकार करना चाहिए। ये कार्रवाई के केवल दो पाठ्यक्रम हैं जो धारा 7(5) के अनुसार न्यायनिर्णायक प्राधिकारी के लिए खुले हैं। न्यायनिर्णायक प्राधिकरण किसी विवाद को निपटाने के लिए किसी पक्ष को उसके समक्ष कार्यवाही के लिए बाध्य नहीं कर सकता है।” हालांकि एनसीएलटी और एनसीएलएटी द्वारा दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) के उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए निपटान को प्रोत्साहित किया जा सकता है, लेकिन वे उन्हें अभिनय करके किसी भी निपटान का निर्देश नहीं दे सकते हैं। इक्विटी की अदालतों के रूप में।

शीर्ष अदालत ने कहा कि निपटान को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए क्योंकि आईबीसी का अंतिम उद्देश्य कॉर्पोरेट देनदार को जारी रखने और पुनर्वास की सुविधा प्रदान करना है, जो इसे परिसमापन में जाने की अनुमति देने से अलग है। जैसा कि विधेयक की शुरूआत के साथ दिए गए उद्देश्यों और कारणों का विवरण इंगित करता है, IBC का उद्देश्य संपत्ति के मूल्य को अधिकतम करने, उद्यमिता को बढ़ावा देने, ऋण की उपलब्धता सुनिश्चित करने और “समयबद्ध तरीके से” दिवाला समाधान की सुविधा प्रदान करना है। सभी हितधारकों के हितों को संतुलित करते हुए, निर्णय में कहा गया है।

इस मामले में स्पष्टीकरण आया, ईएस कृष्णमूर्ति बनाम मेसर्स भारत हाई टेक बिल्डर्स, जहां एनसीएलटी और एनसीएलएटी दोनों ने दिवाला कार्यवाही शुरू करने के लिए याचिका खारिज कर दी थी। सुप्रीम कोर्ट के सामने मुद्दा यह था कि क्या एनसीएलटी और एनसीएलएटी उनके दृष्टिकोण में सही थे। IBC की धारा 7 के तहत ‘प्रवेश पूर्व चरण’ पर अपीलकर्ताओं की याचिका को खारिज करना और उन्हें तीन महीने के भीतर प्रतिवादी के साथ समझौता करने का निर्देश देना। IBC की धारा 7 में वित्तीय लेनदार या वित्तीय लेनदारों के एक वर्ग द्वारा CIRP शुरू करने का प्रावधान है।

निर्णय का स्वागत करते हुए, कुछ घर खरीदारों के लिए पेश हुए वकील सृजन सिन्हा ने कहा कि “एनसीएलटी और एनसीएलएटी वैधानिक रचनाएं हैं, और इसलिए, क़ानून में निहित न्यायिक शक्तियों तक सीमित हैं, जो इस मामले में आईबीसी है। IBC या तो दिवाला शुरू करने या खारिज करने का एक तंत्र है, यह NCLT को पार्टियों को निपटाने के लिए निर्देशित करने के लिए कोई गुंजाइश प्रदान नहीं करता है, क्योंकि NCLT इक्विटी की अदालत नहीं है। ”

निर्णय में कहा गया है कि एनसीएलएटी ने यह देखते हुए एक अंतर बनाने की मांग की कि उसके निर्देश ‘प्रवेश-पूर्व चरण’ में थे, और यह आदेश ऐसी प्रकृति का नहीं था जो हितधारकों के अधिकारों और हितों के प्रतिकूल था।

“एनसीएलएटी इस तथ्य से अवगत था कि एनसीएलटी द्वारा इंगित किए गए निपटान के लिए समय सारिणी भी समाप्त हो गई थी, लेकिन फिर प्रतिवादी सहित अचल संपत्ति बाजार पर कोविड महामारी के प्रकोप के प्रभाव को नोट किया … अपील अनुरक्षणीय नहीं थी त्रुटिपूर्ण है। स्पष्ट रूप से, एनसीएलटी उस अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहा जो उसे सौंपा गया था। इस प्रकार अपील में अधिकार क्षेत्र के प्रयोग के लिए एक स्पष्ट मामला बनाया गया था, जिसे NCLAT तब प्रयोग करने में विफल रहा, ”शीर्ष अदालत ने कहा।

फाइनेंशियल एक्सप्रेस अब टेलीग्राम पर है। हमारे चैनल से जुड़ने के लिए यहां क्लिक करें और नवीनतम बिज़ समाचार और अपडेट के साथ अपडेट रहें।

.