CJI: कानून का मसौदा तैयार करने में कोई दूरदर्शिता नहीं है अदालतें, बिहार शराबबंदी उदाहरण

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमण ने रविवार को बिहार में शराबबंदी कानून का हवाला देते हुए कानून का मसौदा तैयार करने में “दूरदर्शिता की कमी” का उदाहरण दिया, जिसके कारण अदालतें मामलों में डूबी हुई थीं, और कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि विधायिका “इष्टतम उपयोग करने में सक्षम नहीं है” “विधेयकों की संवीक्षा को बढ़ाने” के लिए संसद की स्थायी समिति प्रणाली का।

सीजेआई रमना ने विजयवाड़ा के सिद्धार्थ लॉ कॉलेज में “भारतीय न्यायपालिका: भविष्य की चुनौतियां” पर पांचवें स्वर्गीय श्री लवू वेंकटेश्वरलू बंदोबस्ती व्याख्यान देते हुए कहा, “मुझे उम्मीद है कि यह बदल जाएगा, क्योंकि इस तरह की जांच से कानून की गुणवत्ता में सुधार होता है।”

अपने भाषण में, CJI ने आरोपों के मद्देनजर न्यायपालिका का भी बचाव किया कि न्यायाधीशों की नियुक्ति की कॉलेजियम प्रणाली स्वयं को नियुक्त करने वाले न्यायाधीशों के बराबर है, इसे “व्यापक रूप से प्रचारित मिथकों में से एक” कहा जाता है।

सुविचारित कानून की अनुपस्थिति पर बोलते हुए, CJI ने कहा कि “कानूनों को पारित करने से पहले आमतौर पर कोई प्रभाव मूल्यांकन या संवैधानिकता की बुनियादी जांच नहीं होती है”।

“कानून बनाने में दूरदर्शिता की कमी के परिणामस्वरूप सीधे अदालतें बंद हो सकती हैं। उदाहरण के लिए, बिहार निषेध अधिनियम 2016 की शुरूआत के परिणामस्वरूप उच्च न्यायालय जमानत आवेदनों से भरा हुआ था। इस वजह से एक साधारण जमानत अर्जी के निपटारे में एक साल लग जाता है।

कानून बनाने में बहस के महत्व पर प्रकाश डालते हुए, CJI ने कहा: “अपरिष्कृत कानून मुकदमेबाजी की ओर ले जाता है। एक प्रस्तावित कानून को केवल सभी हितधारकों की भागीदारी और सार्थक बहस के माध्यम से ही परिष्कृत किया जा सकता है। संसद ने 1990 के दशक में स्थायी समितियों के बिलों की जांच को बढ़ाने के लिए एक उल्लेखनीय तंत्र की शुरुआत की। हालांकि, ऐसा प्रतीत होता है कि विधायिका समिति प्रणाली का इष्टतम उपयोग करने में सक्षम नहीं है।”

न्यायाधीशों के चयन के बारे में बोलते हुए, सीजेआई रमना ने कहा कि “न्यायाधीशों की नियुक्ति स्वयं न्यायाधीशों” जैसे वाक्यांशों को दोहराना फैशनेबल हो गया है।

“मैं इसे व्यापक रूप से प्रचारित मिथकों में से एक मानता हूं। तथ्य यह है कि न्यायपालिका इस प्रक्रिया में शामिल कई खिलाड़ियों में से एक है। केंद्रीय कानून मंत्रालय, राज्य सरकारें, राज्यपाल, उच्च न्यायालय कॉलेजिया, इंटेलिजेंस ब्यूरो, और अंत में, सर्वोच्च कार्यकारी सहित कई प्राधिकरण शामिल हैं, जिन्हें सभी उम्मीदवार की उपयुक्तता की जांच करने के लिए नामित किया गया है। मुझे यह जानकर दुख हो रहा है कि जानकार भी उक्त धारणा का प्रचार करते हैं। आखिरकार, यह कथा कुछ वर्गों के अनुकूल है, ”उन्होंने कहा।

यह बताते हुए कि रिक्तियों को भरना न्यायपालिका के सामने चुनौतियों में से एक है, CJI ने हाल के दिनों में कई न्यायाधीशों की नियुक्ति में सरकार के प्रयासों की सराहना की। “हालांकि, उच्च न्यायालयों द्वारा की गई कुछ सिफारिशों को केंद्रीय कानून मंत्रालय द्वारा सर्वोच्च न्यायालय को प्रेषित किया जाना बाकी है,” उन्होंने कहा, “यह उम्मीद की जाती है कि सरकार को निर्धारित समय सीमा का सख्ती से पालन करने की आवश्यकता है …”।

CJI ने समीक्षा की शक्ति के माध्यम से न्यायिक अतिरेक की आलोचना का जवाब देते हुए कहा कि “इस तरह के सामान्यीकरण गुमराह हैं”। उन्होंने कहा कि “यदि न्यायपालिका के पास न्यायिक समीक्षा की शक्ति नहीं है, तो इस देश में लोकतंत्र का कामकाज अकल्पनीय होगा”।

यह कहते हुए कि “एक लोकप्रिय बहुमत सरकार द्वारा की गई मनमानी कार्रवाइयों का बचाव नहीं है”, CJI ने कहा, “न्यायिक समीक्षा के दायरे को सीमित करने के लिए शक्तियों के पृथक्करण की अवधारणा का उपयोग नहीं किया जा सकता है”।

अवधारणा, उन्होंने कहा, “केवल वैध वैध कार्यों की रक्षा करता है” और कहा कि “यह आवश्यक है कि लोकतंत्र के सुचारू संचालन को सुनिश्चित करने के लिए विधायी और कार्यकारी विंग संविधान के तहत अपनी सीमाओं को पहचानें”।

CJI ने कार्यपालिका की खिंचाई करते हुए कहा कि “न्यायालय के आदेशों की अवहेलना करने और यहां तक ​​कि अनादर करने की बढ़ती प्रवृत्ति” थी और कहा कि “न्याय सुनिश्चित करना केवल न्यायपालिका की जिम्मेदारी नहीं है”। उन्होंने कहा कि “जब तक अन्य दो समन्वय निकाय न्यायिक रिक्तियों को भरने, अभियोजकों की नियुक्ति, बुनियादी ढांचे को मजबूत करने और स्पष्ट दूरदर्शिता और हितधारकों के विश्लेषण के साथ कानून बनाने के लिए ईमानदारी से प्रयास नहीं करते हैं, न्यायपालिका को अकेले जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है”।

लोक अभियोजकों द्वारा सामना किए गए दबावों का उल्लेख करते हुए, CJI ने जोर देकर कहा कि “सरकारी अभियोजकों की संस्था को मुक्त करने की आवश्यकता है” और “उन्हें पूर्ण स्वतंत्रता दी जानी चाहिए और उन्हें केवल अदालतों के प्रति जवाबदेह बनाना चाहिए”।

CJI ने कहा कि “ऐतिहासिक रूप से, भारत में अभियोजक सरकार के नियंत्रण में रहे हैं” और “इसलिए यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि वे स्वतंत्र रूप से कार्य नहीं करते हैं”।

“वे तुच्छ और गैर-योग्य मामलों को अदालतों तक पहुंचने से रोकने के लिए कुछ नहीं करते हैं। सरकारी वकील स्वतंत्र रूप से अपना दिमाग लगाए बिना जमानत आवेदनों का स्वतः विरोध करते हैं। वे मुकदमे के दौरान सबूतों को दबाने की कोशिश करते हैं, जिससे आरोपी को फायदा हो सकता है।”

“लोक अभियोजकों को बचाने के लिए, उनकी नियुक्ति के लिए एक स्वतंत्र चयन समिति का गठन किया जा सकता है। अन्य न्यायालयों के तुलनात्मक विश्लेषण के बाद सर्वोत्तम प्रथाओं को अपनाया जाना चाहिए, ”सीजेआई ने कहा।

CJI ने “दोषपूर्ण और अत्यधिक विलंबित जांच” के लिए जवाबदेही तय करने की आवश्यकता पर भी प्रकाश डाला।

“त्रुटिपूर्ण और अत्यधिक विलंबित जांच के लिए जवाबदेही की कोई व्यवस्था नहीं है। झूठे निहितार्थ के कारण गलत तरीके से कैद किया गया व्यक्ति स्वतंत्रता, संपत्ति आदि के अपने अधिकार को खो देता है। वह बहुत अधिक पीड़ित होता है। उसके लिए कोई वास्तविक उपाय नहीं बचा है और बरी होने के बाद भी कोई मुआवजा नहीं है, ”उन्होंने कहा।

CJI ने जो कहा वह “न्यायाधीशों पर बढ़ते हमले” को हरी झंडी दिखाई।

“हाल के दिनों में, न्यायिक अधिकारियों पर शारीरिक हमले बढ़ रहे हैं। कई बार पार्टियों को अनुकूल आदेश न मिलने पर प्रिंट और सोशल मीडिया में जजों के खिलाफ भी अभियान चलाया जाता है। ये हमले प्रायोजित और समकालिक प्रतीत होते हैं, ”उन्होंने कहा।

CJI रमना ने विभिन्न न्यायाधिकरणों में रिक्तियों की संख्या को “खतरनाक” करार दिया और बताया कि “मीडिया परीक्षणों की बढ़ती संख्या” एक अन्य पहलू है जो न्यायपालिका की स्वतंत्रता को प्रभावित करता है।

.