बिशप बरी: केरल की अदालत ने नन के ‘आचरण’ पर सवाल उठाया, बलात्कार पर कानून में बदलाव की अनदेखी की

इस धारणा से कि एक आदर्श पीड़ित को आरोपी के खिलाफ साजिश रचने वाले सिस्टम के भीतर संभावित दुश्मनों के सिद्धांतों के साथ कैसा व्यवहार करना चाहिए; अटकलें लगाई जा रही थीं कि शिकायतकर्ता का किसी विवाहित व्यक्ति के साथ बलात्कार की पहले की, संकुचित परिभाषा के साथ संबंध हो सकते हैं।

केरल की अदालत द्वारा कैथोलिक चर्च के पूर्व जालंधर बिशप फ्रेंको मुलक्कल को एक नन के कथित बलात्कार के सभी आरोपों से बरी करने के पीछे ये कुछ प्रमुख कारक हैं।

कोट्टायम जिला अदालत के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश जी गोपाकुमार ने अपने 289 पन्नों के आदेश में कहा कि पीड़िता का बयान असंगत है। कानून के तहत, बलात्कार के मामले में शिकायतकर्ता के बयान को पर्याप्त सबूत माना जाता है, जब तक कि बचाव पक्ष इसमें भौतिक विसंगतियों को स्थापित नहीं कर सकता।

न्यायाधीश गोपकुमार तीन महत्वपूर्ण तर्कों पर भरोसा करते हैं कि शिकायतकर्ता का बयान चार साल की अवधि में कथित बलात्कार के 13 अलग-अलग मामलों का विवरण असंगत है।

पहला, कि शिकायतकर्ता ने अपने पहले बयान में यौन शोषण, विशेष रूप से आरोपी द्वारा लिंग भेदन का खुलासा नहीं किया। जबकि अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि एक नन होने के नाते, शिकायतकर्ता शुरू से ही बहुत आगे नहीं थी, न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि “पीड़ित के स्पष्टीकरण पर विश्वास करना कठिन” है कि वह अपनी साथी बहनों की उपस्थिति में खुलासा नहीं कर सकती थी।

न्यायाधीश का यह भी विशेष रूप से मानना ​​है कि शिकायतकर्ता ने अपने बयान में या डॉक्टर को “पेनाइल पैठ” का वर्णन नहीं किया था।

फैसले में शिकायतकर्ता की मेडिकल जांच का हवाला देते हुए “बिशप (फ्रेंको मुलक्कल) द्वारा कई यौन हमले का इतिहास दर्ज करने के लिए कहा गया था, जो कॉन्वेंट होम में कभी-कभार आते थे।” इसके मुताबिक चार साल में मारपीट के 13 मामले सामने आए। हमले की प्रकृति का स्पष्ट रूप से वर्णन किया गया है, जिसमें निजी अंगों को छूना और उसे अपने निजी अंगों को छूने के लिए मजबूर करना शामिल है।

समझाया गया फैसले में छेद

अदालत मेडिकल रिपोर्ट से 13 मामलों को चिह्नित करती है लेकिन यह रेखांकित करती है कि लिंग में कोई पैठ नहीं है। यह उसके खिलाफ एक कथित संबंध के बारे में शिकायत को बल देता है जहां शिकायतकर्ता ने खुद बाद में कहा कि यह नकली था।

हालांकि, डॉक्टर की जिरह और मेडिकल रिपोर्ट के कुछ हिस्सों का जिक्र करते हुए, न्यायाधीश ने कहा कि हालांकि “डॉक्टर को यह पता चला है कि यौन उत्पीड़न के 13 एपिसोड थे, लेकिन लिंग के प्रवेश का कोई उल्लेख नहीं है। ”

गौरतलब है कि बलात्कार पर कानून में 2013 के महत्वपूर्ण संशोधन के बाद, इन सभी उदाहरणों को बलात्कार के रूप में वर्गीकृत किया गया था, जबकि पुराने कानून ने इसकी परिभाषा को गैर-सहमति से लिंग-योनि पैठ तक सीमित कर दिया था।

दो विशिष्ट उदाहरणों में, निर्णय शिकायतकर्ता के आचरण पर भी सवाल उठाता है।

“… उसने आरोपी के साथ कॉन्वेंट लौटने का फैसला किया, वह भी पिछली रात बलात्कार के शिकार होने के बाद। उनके अनुसार शुद्धता की शपथ ने उन्हें हर दुर्व्यवहार के बाद प्रेतवाधित किया था। हर रेप के बाद उसने रहम की गुहार लगाई। उक्त परिस्थितियों में ये यात्राएं और अभियुक्तों के साथ घनिष्ठ संपर्क निश्चित रूप से अभियोजन के मामले को कमजोर करता है, ”न्यायाधीश ने कहा। उन्होंने एक घटना का उल्लेख किया जहां शिकायतकर्ता ने आरोपी के साथ यात्रा की, जो संयोग से, मण्डली में उसके काम के हिस्से के रूप में उससे श्रेष्ठ था।

एक अन्य उदाहरण में, न्यायाधीश ने शिकायतकर्ता के इस बयान पर सवाल उठाया कि कथित यौन हमले का कोई गवाह नहीं था क्योंकि किसी ने उसकी बात नहीं सुनी।

“पीडब्लू1 (पीड़ित) के साक्ष्य पर वापस आते हुए, यह उसका मामला है कि उसके और आरोपी के बीच संघर्ष था, हालांकि वह दावा करती है कि उसकी आवाज नहीं निकली। PW38 (अभियोजन गवाह 38) के साक्ष्य से पता चलता है कि कमरे में एक हवादार उद्घाटन था। उसी मंजिल पर अन्य कमरे भी थे। बेशक, अभियोजन पक्ष का तर्क है कि अन्य कमरे खाली रह गए थे। लेकिन यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि यौन हिंसा के सभी 13 दिनों में अन्य कमरे खाली थे, ”फैसले में कहा गया है।

PW38 उस जांच दल का हिस्सा है जिसने उस परिसर का निरीक्षण किया जहां कथित तौर पर यौन उत्पीड़न हुआ था।

न्यायाधीश ने कहा, “जो लोग फर्श पर रहे होंगे, उन्होंने निश्चित रूप से अभियोजन मामले के बारे में कुछ जानकारी दी होगी,” यह देखते हुए कि जांच में यह निर्दिष्ट नहीं किया गया है कि यौन उत्पीड़न के समय कोई एक ही मंजिल पर रहा था या नहीं। .

कई उदाहरणों में, फैसला यौन उत्पीड़न के आरोपों को संदर्भित करता है क्योंकि आरोपी “बिस्तर साझा” करने का प्रयास करता है – जिसमें सहमति का अर्थ होता है।

शिकायतकर्ता ने अपने बयान में आरोप लगाया कि जब उसने बिशप के खिलाफ बलात्कार का आरोप लगाया, तो उसके रिश्तेदार की झूठी शिकायत के आधार पर उसके खिलाफ जांच शुरू की गई। दिल्ली की एक शिक्षिका रिश्तेदार ने आरोप लगाया कि उसके पति और शिकायतकर्ता के बीच अफेयर चल रहा था।

न्यायाधीश ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि रिश्तेदार ने गवाही दी थी कि शिकायत “नकली” और “व्यक्तिगत कारणों से प्रेरित” थी, लेकिन उत्सुकता से, उन्होंने माना कि ऐसा नहीं हो सकता था। न्यायाधीश ने बचाव पक्ष द्वारा एक सिद्धांत को नोट किया जिसमें शिकायतकर्ता की मेडिकल रिपोर्ट में एक विवाहित व्यक्ति के साथ कथित संबंध के लिए टूटे हुए हाइमन का उल्लेख किया गया था।

“यह सच है कि PW16 (दिल्ली की रिश्तेदार) ने इस अदालत के समक्ष बयान दिया है कि पीड़िता के खिलाफ दर्ज शिकायत झूठी थी और उसने यह शिकायत PW1 के साथ अपने शत्रुतापूर्ण संबंधों के कारण दर्ज की थी … PW16 की, जो पेशे से एक शिक्षिका है, PW1 और उसके परिवार के सदस्यों के साथ मूर्खतापूर्ण मौखिक विवाद के लिए अपने ही पति की प्रतिष्ठा को धूमिल करेगी, जो भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय में एक वकील है।

न्यायाधीश को बचाव के सिद्धांत में भी योग्यता मिलती है कि आरोपी के “चर्च के भीतर दुश्मन” हैं जिन्होंने शिकायतकर्ता को उसे लक्षित करने के लिए बलि के बकरे के रूप में इस्तेमाल किया।

“रक्षा यह साबित करने के लिए PW12 के सबूतों पर निर्भर करती है कि एक प्रतिद्वंद्वी समूह आरोपी के खिलाफ काम कर रहा था। PW12 ने अपने जिरह में दावा किया कि आरोपी को 44 वर्ष की आयु में बिशप के रूप में नियुक्त किया गया था। उनके अनुसार, एक बिशप की सेवानिवृत्ति की आयु 75 वर्ष है। यदि आरोपी बिशप के रूप में जारी रह सकता है, तो वह कार्डिनल बन सकता है या उच्च पद तक भी पहुंच सकता है, “न्यायाधीश ने नोट किया।

“इस प्रकार, यह दिखाने के लिए सबूत हैं कि चर्च के भीतर आरोपी के कई दुश्मन थे,” फैसला सुनाया।

.