धनबाद जज की मौत की जांच: बताएं कि आरोपी पर 2 ब्रेन प्रोफाइलिंग टेस्ट क्यों, एचसी ने सीबीआई को बताया

झारखंड उच्च न्यायालय, जो पिछले साल धनबाद के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश उत्तम आनंद की कथित हत्या की जांच की निगरानी कर रहा है, ने दो आरोपियों पर दो बार – चार महीने के अंतराल पर ब्रेन फिंगरप्रिंटिंग परीक्षण करने के लिए सीबीआई की खिंचाई की, जिसने विरोधाभासी परिणाम दिए।

मुख्य न्यायाधीश रवि रंजन और न्यायमूर्ति सुजीत नारायण प्रसाद ने सीबीआई को यह जांचने के लिए अपने आंतरिक मैनुअल या जांच के दिशा-निर्देशों का उत्पादन करने के लिए कहा कि क्या कोई प्रावधान है जो परीक्षण की अनुमति देता है – ब्रेन इलेक्ट्रिकल ऑसिलेशन सिग्नेचर (बीईओएस) प्रोफाइलिंग – अगर आरोपी ने दूसरी बार दिखाया ” इरादा ”पहले में मारने का।

बीईओएस प्रोफाइलिंग, जिसे ब्रेन फ़िंगरप्रिंटिंग के रूप में भी जाना जाता है, पूछताछ का एक न्यूरो-मनोवैज्ञानिक तरीका है जिसमें एक अपराध में संदिग्ध की भागीदारी की जांच उसके मस्तिष्क की विद्युत गतिविधि का अध्ययन करके की जाती है, क्योंकि आरोपी को एक वीडियो क्लिप या साउंड क्लिप दिखाया जाता है। .

पिछले साल 28 जुलाई को जज सुबह की सैर पर थे, तभी एक खाली सड़क पर एक ऑटोरिक्शा ने उनकी ओर पलट कर टक्कर मार दी। घटना सीसीटीवी कैमरे में कैद हो गई।

पुलिस ने धनबाद के निवासी दो संदिग्धों लखन वर्मा और राहुल वर्मा को गिरफ्तार किया था, जिसके बाद सीबीआई ने जांच अपने हाथ में ली और मामला फिर से दर्ज किया।

20 अक्टूबर को धनबाद की एक अदालत में दायर अपने आरोप पत्र में, सीबीआई ने दावा किया कि राहुल एक “पेशेवर चोर था जो कमजोर लक्ष्यों की तलाश करता रहता है”, और यह कि वह और उसका साथी लखन “योजना को अंजाम देने का मौका ढूंढ रहे थे”। . यह योजना क्या थी और अपराध के मकसद पर चुप रही।

सीबीआई की जांच प्रगति की 21 जनवरी को पिछली साप्ताहिक सुनवाई के दौरान, अदालत ने पाया कि पिछले साल सितंबर में दो आरोपियों पर पहले ब्रेन प्रोफाइलिंग परीक्षण में, उनमें से एक ने संकेत दिया था कि उसे न्यायाधीश को मारने का काम दिया गया था। हालांकि, सीबीआई ने इस साल जनवरी में फिर से परीक्षण करवाए जिसमें आरोपी ने संकेत दिया कि वह घटना के समय भी मौजूद नहीं था।

पीठ ने कहा: “इस अदालत ने बीईओएस रिपोर्ट का अध्ययन किया है जिसमें दो आरोपी व्यक्तियों के परिणाम …

“यह भी कहा गया है कि उक्त आरोपी व्यक्ति ने जज साहब के आवास की रेकी की थी। उक्त आरोपी व्यक्ति ने अपनी योजना को अंजाम देने के लिए दूसरे आरोपी व्यक्ति की मदद ली। 28.07.2021 को जब उन्होंने जज साहब को देखा, तो एक आरोपी व्यक्ति ने दूसरे आरोपी व्यक्ति को अपनी ऑटो की गति तेज करने के लिए कहा और उसके बाद, एक आरोपी व्यक्ति ने जज साहब को ऑटो की टक्कर से सड़क पर गिरते हुए देखा।

यह विवरण महत्वपूर्ण है क्योंकि सीबीआई ने अपने आरोप पत्र में इसका उल्लेख नहीं किया था।

इसके बाद अदालत ने दूसरी बीईओएस रिपोर्ट का हवाला दिया। “हमने बाद के बीईओएस को भी देखा है … उसने (आरोपी ने) बीईओएस की अगली रिपोर्ट में यू-टर्न लिया … उन्होंने यह भी खुलासा किया कि उन्हें दुर्घटना के बारे में कोई जानकारी नहीं है।” इसके बाद उसने सीबीआई से पूछा कि किस वजह से उसने आरोपी को दूसरे बीईओएस परीक्षण के अधीन किया।

सीबीआई के कहने के बाद कि उसने ऐसा किया क्योंकि बीच में कोई सुराग नहीं निकला, पीठ ने कहा, “यह अदालत लगभग 4 महीने के अंतराल के बाद दूसरा बीईओएस परीक्षण आयोजित करने के ऐसे स्पष्टीकरण से सहमत नहीं है, जिसमें एक पूर्ण विरोधाभासी रिकॉर्डिंग उक्त आरोपी के सामने आई है। व्यक्तियों।”

“यह अदालत … किसी मामले की जांच करने के उद्देश्य से तैयार किए गए सीबीआई के आंतरिक दिशानिर्देश / मैनुअल को देखने के लिए उपयुक्त और उचित समझती है, कि क्या ऐसे मामले में बाद में बीईओएस परीक्षा के लिए जाने के लिए कोई दिशानिर्देश है या नहीं पिछली जांच में, हत्या के इरादे को दर्शाते हुए संबंधित आरोपी का बयान पहले ही दर्ज किया जा चुका है।”