जैसा कि न्यूजीलैंड पुलिस को संसद के विरोध प्रदर्शनों पर आलोचना का सामना करना पड़ा, कनाडा सबक प्रदान कर सकता है | डॉमिनिक ओ’सुलीवानिया

संसद के मैदान की घेराबंदी और इसे बढ़ने से रोकने के लिए आज की कार्रवाई पुलिस में जनता के विश्वास को बहाल करने के लिए किसी तरह से जा सकती है, जो एक पखवाड़े पहले विरोध शुरू होने के बाद से मिटती दिख रही है।

अब तक, पुलिस ने तनाव कम करने की रणनीति अपनाई है, लेकिन कड़ी कार्रवाई की मांग की गई है। पूरी घटना ने पुलिस और सरकार के बीच संबंधों और पुलिस की स्वतंत्रता और जवाबदेही के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाए हैं।

स्थानीय व्यवसाय व्यापार करने में असमर्थ हैं, और पड़ोसी विश्वविद्यालय आठ सप्ताह के लिए अपने परिसर को बंद कर रहा है, राजनीतिक परिणाम संभावित रूप से गंभीर हैं।

सरकार के दृष्टिकोण से, अपने स्वयं के जन समर्थन और पुलिस में जनता के विश्वास के बीच सीधा संबंध है। पुलिस की सही स्वतंत्रता और सार्वजनिक जवाबदेही के बीच राजनीतिक और कानूनी गतिरोध को हल करना कोई आसान मुद्दा नहीं है।

सरकार और पुलिस के बीच संबंध एक लंबा सफर तय कर चुके हैं क्योंकि सरकार के मंत्री जॉन ब्राइस – सशस्त्र और घोड़े की पीठ पर – ने 1881 में परिहाका पर पुलिस आक्रमण का नेतृत्व किया। ब्राइस ने फैसला किया कि किसे गिरफ्तार किया जाएगा और व्यक्तिगत रूप से संपत्ति के विनाश का आदेश दिया।

तत्कालीन सरकार के राजनीतिक उद्देश्यों की पूर्ति करना पुलिस का कार्य था। लेकिन 140 साल पहले न्यूजीलैंड एक विकसित उदार लोकतंत्र नहीं था।

2018 तक, वह संबंध इतना विकसित हो गया था कि सॉलिसिटर जनरल प्रधान मंत्री को सलाह दे सकते थे कि “कांस्टेबुलरी स्वतंत्रता” [had become] न्यूजीलैंड में एक प्रमुख संवैधानिक सिद्धांत”।

सॉलिसिटर जनरल ने पुलिसिंग अधिनियम की संवैधानिक सूक्ष्मताओं को इस प्रकार समझाया:

पुलिस ताज का एक उपकरण है […] लेकिन अपराध का पता लगाने और रोकने और रानी की शांति बनाए रखने की दो प्रमुख भूमिकाओं में वे ताज से स्वतंत्र रूप से कार्य करते हैं और केवल कानून की सेवा करते हैं।

यह शपथ में प्रबलित है पुलिस अधिकारी “पक्ष या स्नेह, द्वेष या दुर्भावना के बिना” अपने कर्तव्यों का पालन करने की कसम खाते हैं।

कांस्टेबुलरी स्वतंत्रता का अर्थ है कि सरकारें राजनीतिक लाभ के लिए पुलिस को नियंत्रित नहीं कर सकती हैं। वहीं, जनता के प्रति पुलिस की जवाबदेही उतनी ही महत्वपूर्ण है जितनी कि राज्य के किसी भी विभाग के लिए। आजादी का मतलब यह नहीं होना चाहिए कि पुलिस जो चाहे कर सकती है।

हालांकि, जवाबदेही की रेखाएं जटिल हैं। कांस्टेबुलरी स्वतंत्रता का अर्थ है संबंधित मंत्री के माध्यम से संसद के प्रति जवाबदेही की सामान्य प्रक्रिया, और संसद के माध्यम से लोगों के लिए, पूरी तरह से पुलिस पर लागू नहीं होती है।

पुलिस आयुक्त “पुलिस के कार्यों और कर्तव्यों को पूरा करने” के लिए मंत्री के प्रति जवाबदेह है, लेकिन स्पष्ट रूप से “कानून के प्रवर्तन” और “अपराधों की जांच और अभियोजन” के लिए नहीं।

साथ ही साथ “शांति बनाए रखना”, “सार्वजनिक सुरक्षा बनाए रखना”, “कानून प्रवर्तन”, “अपराध रोकथाम” और “राष्ट्रीय सुरक्षा”, पुलिस अधिनियम के लिए “सामुदायिक समर्थन और आश्वासन” की आवश्यकता है।

इससे यह समझाने में मदद मिल सकती है कि क्यों, सुरक्षा और सामरिक कारणों से, पुलिस अपने कब्जे के प्रति अपनी सहनशीलता को पूरी तरह से स्पष्ट नहीं करेगी, पुलिस आयुक्त के यह कहने से परे कि जनता अपरिहार्य हिंसा को स्वीकार नहीं करेगी और चोट के लिए एक कठिन रेखा की आवश्यकता होगी।

स्पष्ट सार्वजनिक चिंता के बावजूद, पुलिस को इस बारे में और स्पष्टीकरण देने की आवश्यकता नहीं है कि उन्होंने लोगों को डराने और परेशान करने, सांसदों, लोक सेवकों और पत्रकारों को धमकाने या अवैध रूप से पार्क किए गए वाहनों को हटाने में विफल रहने के लिए मुकदमा क्यों नहीं चलाया।

कनाडा की स्थिति शिक्षाप्रद हो सकती है। वहाँ, पुलिस ने प्रतीत होता है कि तीन सप्ताह तक चली एक डी-एस्केलेशन रणनीति को छोड़ दिया है, पिछले कुछ दिनों में ओटावा में विरोध को मंजूरी दे दी गई है।

न्यूजीलैंड की तरह, सार्वजनिक सहिष्णुता कम थी। कनाडा के एक न्यायाधीश ने 105 डेसिबल ट्रक हॉर्न की बार-बार बजने की आवाज को “लोकतांत्रिक प्रक्रिया का हिस्सा” होने के दावे को खारिज करते हुए कहा: “सींग को तोड़ना किसी महान विचार की अभिव्यक्ति नहीं है।”

दोनों देशों में, विरोध को सार्वजनिक उपद्रव के साधारण कृत्यों की तुलना में राजनीतिक विचारों की अभिव्यक्ति के रूप में कम देखा जा रहा है। अंतर कनाडा की संघीय सरकार में अपने आपातकालीन अधिनियम के तहत विशेष शक्तियों को लागू करने में निहित है।

1988 में पारित होने के बाद से इसे पहली बार लागू किया गया है, कानून सरकार को “कनाडा की सुरक्षा के लिए खतरों” का जवाब देने के लिए “विशेष अस्थायी उपायों का उपयोग करने की अनुमति देता है जो सामान्य समय में उपयुक्त नहीं हो सकते हैं”।

विरोध का समर्थन करने के लिए इस्तेमाल किए जा रहे खातों को बैंक फ्रीज कर सकते हैं। निजी नागरिकों और व्यवसायों को राज्य-टो ट्रकों की सहायता के लिए आवश्यक सेवाएं प्रदान करने के लिए मजबूर किया जा सकता है, उदाहरण के लिए।

स्वतंत्रता पर इस तरह की महत्वपूर्ण बाधाओं को तभी उचित ठहराया जा सकता है जब वे आपातकाल के अनुपात में हों। लेकिन शुक्रवार को कनाडा की संसद को आपातकाल घोषित करने के फैसले की जांच करने से रोक दिया गया क्योंकि प्रदर्शनकारियों ने बहस कक्षों तक पहुंच को रोक दिया था।

विडंबना यह है कि शनिवार को बहस शुरू हुई जब पुलिस ने बाधा को हटा दिया (आपातकालीन शक्तियों की आवश्यकता के बिना) – “आजादी” का सुझाव एक व्यापक अवधारणा है, जो प्रदर्शनकारियों ने दावा किया था कि वे बचाव कर रहे थे।

लोगों के काम पर जाने, अध्ययन करने, खरीदारी करने, सार्वजनिक सड़क पर गाड़ी चलाने की क्षमता – और (जैसा कि ओटावा में) संसद के कार्य करने की क्षमता – लोकतांत्रिक स्वतंत्रता है जिसे प्रदर्शनकारी कम कर रहे हैं।

क्या वेलिंगटन ओटावा के रास्ते पर जाता है, यह देखा जाना बाकी है, लेकिन न्यूजीलैंड के पुलिस आयुक्त का कहना है कि संसद के मैदान में अधिक प्रदर्शनकारियों को प्रवेश करने से रोकने के लिए आपातकाल की स्थिति “उचित विकल्पों” में से एक है।

अभी के लिए, राजनीतिक सवाल यह है कि क्या होता है अगर विरोध से सार्वजनिक उपद्रव तक पुलिस में विश्वास के संकट तक का विकास जारी रहता है।

कांस्टेबुलरी स्वतंत्रता की बाधाओं और जवाबदेही की लोकतांत्रिक आवश्यकता को देखते हुए, यह सुनिश्चित करने के लिए सरकार के पास कौन सी राजनीतिक प्रतिक्रियाएँ उपलब्ध हैं कि पुलिस में विश्वास का कोई संकट सरकार में ही विश्वास का संकट न बन जाए?

पुलिस और सरकार दोनों के लिए, तनाव कम करने की रणनीति में बहुत कुछ दांव पर लगा है।

डोमिनिक ओ’सुल्लीवन स्वास्थ्य और पर्यावरण विज्ञान के संकाय में एक सहायक प्रोफेसर, ऑकलैंड प्रौद्योगिकी विश्वविद्यालय, और चार्ल्स स्टर्ट विश्वविद्यालय में राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर हैं

यह आलेख पहली बार वार्तालाप पर दिखाई दिया। आप मूल लेख यहाँ पढ़ सकते हैं