पंजाब कानून के तहत अगर जमीन मालिकों से ली गई है तो प्रबंधन और नियंत्रण पंचायत के पास ही: SC

पीटीआई

नई दिल्ली, 7 अप्रैल

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि पंजाब के एक कानून के तहत मालिकों से उनकी अनुमेय सीमा से ली गई भूमि के संबंध में, यह अकेले प्रबंधन और नियंत्रण है जो पंचायत के पास होगा न कि मालिकाना हक।

शीर्ष अदालत ने कहा कि प्रबंधन और नियंत्रण में भूमि को पट्टे पर देना और गैर-मालिकों, अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों आदि द्वारा भूमि का उपयोग करना शामिल है, जो कि ग्राम समुदाय के लाभ के लिए है।

न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति वी रामसुब्रमण्यम की पीठ ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के पूर्ण पीठ के फैसले के खिलाफ अपीलों के एक बैच पर फैसला सुनाया, जिसने पंजाब विलेज कॉमन लैंड्स की धारा 2 (जी) की उप-धारा 6 की वैधता की जांच की थी। विनियमन) अधिनियम, 1961।

हालांकि, पीठ ने स्पष्ट किया कि अधिनियम की धारा 4 के तहत निहित अधिकार पंचायत के पास भूमि के प्रबंधन और नियंत्रण तक सीमित होगा।

“यहां यह ध्यान देने योग्य है कि मालिकों से ली गई भूमि के लिए मालिकों की अनुमेय सीमा से आनुपातिक कटौती लागू करके, प्रबंधन, और नियंत्रण अकेले पंचायत के पास है, लेकिन प्रबंधन और नियंत्रण का ऐसा अधिकार अपरिवर्तनीय है और भूमि पुनर्वितरण के लिए मालिकों को वापस नहीं की जाएगी क्योंकि जिन सामान्य उद्देश्यों के लिए भूमि बनाई गई है, उनमें न केवल वर्तमान आवश्यकताएं शामिल हैं बल्कि भविष्य की आवश्यकताएं भी शामिल हैं”, पीठ ने अपने 98-पृष्ठ के फैसले में कहा।

इसमें कहा गया है कि ऐसी भूमि बिक्री के लिए उपलब्ध नहीं होगी ताकि क्रेता को मालिकाना हक प्रदान किया जा सके, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि पंचायत भूमि का पूर्ण मालिक नहीं है, लेकिन नियंत्रण और प्रबंधन का प्रयोग करते हुए, यह सुरक्षा के लिए कर्तव्यबद्ध है ग्राम समुदाय के लाभ के लिए भूमि।

“पंचायत का भूमि पर स्वामित्व नहीं होगा, लेकिन प्रबंधन और नियंत्रण के हिस्से के रूप में, पंचायत जमीन को सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग करने के लिए स्वतंत्र है। 1948 के अधिनियम की धारा 2 (बी बी) के तहत परिभाषित ऐसे सामान्य उद्देश्य विनिमेय हैं और किसी अन्य सामान्य उद्देश्य के लिए भी उपयोग किए जा सकते हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सामान्य उद्देश्य हमेशा विकसित हो रहे हैं; वे समय पर तय नहीं होते हैं”, यह कहा।

पीठ ने कहा कि समय में बदलाव और ग्राम समुदाय की अपेक्षाओं के साथ, भूमि के ऐसे आरक्षण के उद्देश्य को देखते हुए सामान्य उद्देश्यों को व्यापक अर्थ देना होगा।

“इसलिए, हालांकि पंचायत के पास उस भूमि के संबंध में प्रबंधन और नियंत्रण होता है, जो अधिकतम सीमा के भीतर आने वाली भूमि से बनाई गई थी, पंचायत का भूमि के उक्त हिस्से पर पूर्ण नियंत्रण होगा। धारा 4 में आने वाले ‘निहित’ शब्द का अर्थ यह है कि ऐसी भूमि का प्रबंधन और नियंत्रण अकेले पंचायत में निहित होगा”, यह कहा।

पीठ ने कहा कि हालांकि भूमि पंचायत के पास है, लेकिन ऐसी भूमि का उपयोग केवल सामान्य उद्देश्यों के लिए ग्राम समुदाय के लाभ के लिए किया जाना चाहिए।

“ग्राम समुदाय के लिए इस तरह के लाभ गांव समुदाय के पारंपरिक लाभों तक सीमित नहीं हैं, यानी मवेशियों के चरने के लिए भूमि, मृत जानवरों, स्कूलों और अस्पतालों को डंप करने के लिए, बल्कि भविष्य में आवश्यक गतिविधियों को भी आधुनिकीकरण को ध्यान में रखते हुए आवश्यक होगा। ग्रामीण अर्थव्यवस्था जो अंततः ग्राम समुदाय के लाभ के लिए होगी”, यह कहा।

इसने कहा, “इसलिए, हम जय सिंह II मामले में पूर्ण पीठ द्वारा निकाले गए निष्कर्ष संख्या (i) और (ii) की पुष्टि करते हैं, हालांकि अलग-अलग कारणों से”।

शीर्ष अदालत ने कहा कि निष्कर्ष नं। (iii) जय सिंह-द्वितीय में पूर्ण पीठ द्वारा, यह देखा गया कि जिस भूमि पर प्रो-राटा कटौती पर मालिकों द्वारा खेती की गई है और जिसे किसी भी सामान्य उद्देश्य के लिए निर्धारित नहीं किया गया है, जिसे आमतौर पर बचात भूमि कहा जाता है (भूमि छोड़ दी जाती है) जो चकबंदी के दौरान सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित मालिकों पर कटौती लगाकर बनाई गई थी), ग्राम पंचायत के साथ निहित नहीं होगी।

इसने कहा, “हम इस तरह के निष्कर्ष से सहमत होने में असमर्थ हैं। प्रसेन्टी (वर्तमान समय में) और भविष्य में ग्राम समुदाय की आवश्यकता के लिए सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि आरक्षित थी। यदि चकबंदी के तुरंत बाद और/या उसके बाद किसी भी सामान्य उद्देश्य के लिए भूमि का उपयोग नहीं किया गया है, तो इसे बचत भूमि नहीं कहा जा सकता है। भू-भाग बढ़ने वाला नहीं है लेकिन लोगों की आवश्यकता और ग्राम समुदाय की अपेक्षाएं लगातार बढ़ रही हैं।

इसने कहा कि इसलिए, भले ही सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित किसी भी भूमि को वास्तव में किसी सामान्य उद्देश्य के लिए नहीं रखा जा रहा हो, इसे बचत भूमि नहीं कहा जा सकता है और इस प्रकार मांगे गए मालिकों के बीच पुनर्विभाजन के उद्देश्य से खुला है।

पीठ ने कहा, “उपरोक्त चर्चाओं को ध्यान में रखते हुए, हम पाते हैं कि सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि को केवल मालिकों के बीच पुन: विभाजित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि एक विशेष समय पर, आरक्षित भूमि को सामान्य उपयोग में नहीं लाया गया है”, पीठ ने कहा। .

इसने कहा कि पक्षों के वकील किसी विशेष समयरेखा को इंगित नहीं कर सके, जिसके दौरान सामान्य उद्देश्यों को पूरा किया जाना है।

“चूंकि ‘सामान्य उद्देश्य’ एक गतिशील अभिव्यक्ति है, क्योंकि यह समाज की आवश्यकता और बीतते समय में परिवर्तन के कारण बदलता रहता है, इसलिए एक बार जब भूमि सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित हो जाती है, तो इसे पुनर्वितरण के लिए मालिकों को वापस नहीं किया जा सकता है। ”, पीठ ने कहा, इसलिए निष्कर्ष नं। (iii) उच्च न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया जाता है क्योंकि अनुपयोगी भूमि मालिकों के बीच पुनर्वितरण के लिए उपलब्ध नहीं है।

शीर्ष अदालत ने कहा कि यदि ग्राम पंचायत क्षेत्र का पूरा या कुछ हिस्सा नगरपालिका की सीमा में शामिल है, तो कृषि सुधार के हिस्से के रूप में सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि नगरपालिका के पास होगी।