पंजाब के किसानों ने महाराष्ट्र के किसानों की तुलना में पांच गुना अधिक उधार लिया, यूपी के किसानों की तुलना में चार गुना अधिक: अध्ययन

पंजाब का एक औसत किसान उत्तर प्रदेश (यूपी) में अपने समकक्षों की तुलना में चार गुना अधिक और महाराष्ट्र में अपने समकक्षों की तुलना में पांच गुना अधिक उधार लेता है, जैसा कि भारत कृषक के सहयोग से नेशनल बैंक फॉर एग्रीकल्चर एंड रूरल डेवलपमेंट (नाबार्ड) द्वारा किए गए एक अध्ययन से पता चलता है। तीन राज्य सरकारों द्वारा हाल ही में कृषि ऋण माफी पर समाज।

अध्ययन से यह भी पता चला है कि पंजाब में एक सीमांत किसान सालाना 3.4 लाख रुपये उधार लेता है, जबकि यूपी और महाराष्ट्र में क्रमशः 84,000 रुपये और 62,000 रुपये उधार लेते हैं। अध्ययन आधिकारिक तौर पर शुक्रवार को शाम 4 बजे जारी किया गया।

अध्ययन से पता चला है कि तीनों राज्यों में एक साथ, “अत्यधिक” संकटग्रस्त सर्वेक्षण में शामिल 40 प्रतिशत से अधिक किसानों को कोई कृषि ऋण माफी (एफएलडब्ल्यू) लाभ नहीं मिला।

तीन राज्यों में, पंजाब के किसानों ने प्रति किसान वर्ग के लिए सबसे अधिक राशि उधार ली और गैर-संस्थागत स्रोतों पर उनकी निर्भरता भी सभी किसान श्रेणियों (भूमिहीन किसान श्रेणी को छोड़कर) में सबसे अधिक थी।

एक वर्ष में अपनी लगभग एक-चौथाई ऋण जरूरतों के लिए, सीमांत और अन्य श्रेणी के किसानों ने राज्य में एनआईएस से संपर्क किया।

सीमांत किसानों द्वारा उधार की औसत राशि लगभग 84,000 रुपये (कुल ऋण का 24 प्रतिशत), छोटे किसानों के लिए लगभग 73,000 रुपये (कुल का 18 प्रतिशत) और अन्य किसानों के लिए लगभग 1.6 लाख रुपये (कुल ऋण का 27 प्रतिशत) थी। कुल)।

भूमिहीन किसानों को एक वर्ष में सबसे कम ऋण आवश्यकता के रूप में उभरा और लगभग 2.3 लाख रुपये की पूरी राशि गैर-संस्थागत स्रोतों से ली गई। जोत के आकार के साथ संस्थानों से लिए गए ऋण की औसत राशि में वृद्धि हुई।

विलफुल डिफॉल्ट को बढ़ावा देने वाली छूट

अध्ययन से पता चला कि छूट से किसानों द्वारा जानबूझकर चूक की संभावना बढ़ गई (तीन राज्यों में 68 से 80 प्रतिशत उत्तरदाताओं के बीच सहमत हुए) और माफी ने ईमानदार किसानों को कृषि ऋण पर चूक करने के लिए प्रेरित किया (उत्तरदाताओं के 72 से 85 प्रतिशत के बीच) तीन राज्य सहमत हैं)।

आय और उत्पादन से संबंधित मुद्दे ऋणग्रस्तता की तुलना में बड़ी समस्याएं थीं (87 से 98 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने सहमति व्यक्त की)।

एफएलडब्ल्यू ने केवल वास्तविक संकटग्रस्त किसान आबादी के एक छोटे समूह को लाभान्वित किया (90 प्रतिशत से अधिक उत्तरदाताओं ने सहमति व्यक्त की)।

पंजाब के अधिकांश किसानों ने संस्थानों से उधार लिया

उत्तरदाताओं के अनुपात के संदर्भ में, पंजाब में लगभग 89.3 प्रतिशत, महाराष्ट्र में 79.2 प्रतिशत और उत्तर प्रदेश में 74.8 प्रतिशत ने संस्थागत स्रोतों से उधार लिया।

ऋण राशि के अनुपात की दृष्टि से पंजाब में लगभग 75 प्रतिशत, महाराष्ट्र में 83 प्रतिशत और उत्तर प्रदेश में 76 प्रतिशत संस्थागत स्रोतों से लिए गए थे।

ब्याज दर

गैर-संस्थागत ऋणों पर ब्याज दर 9.5 से 21 प्रतिशत के बीच पाई गई। संस्थागत ऋणों पर ब्याज दर 5.9 प्रतिशत से 7.7 प्रतिशत के बीच थी।

संस्थागत ऋणों पर अधिक चूक

गैर-संस्थागत ऋणों की तुलना में संस्थागत ऋणों पर चूक की संभावना अधिक थी।

कृषि ऋणों को गैर-कृषि उपयोग की ओर मोड़ा जा रहा है। केसीसी (किसान क्रेडिट कार्ड) फंड का डायवर्जन पंजाब के मामले में सबसे ज्यादा और यूपी के मामले में सबसे कम था। यह भी पाया गया कि एक औसत किसान के लिए धन का डायवर्जन अपरिहार्य और अस्तित्व के लिए महत्वपूर्ण है।

छूट और राजनीतिक संबंध

ऐसा लगता है कि छूट समय के साथ एक राजनीतिक संबंध विकसित कर चुकी है। चुनाव अभियानों के दौरान, राजनीतिक दल कृषि ऋण पर छूट का वादा करने वाले पहले व्यक्ति बनने के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं। अपने राजनीतिक लाभ के अलावा, इन छूटों को भारतीय किसानों के सामने आने वाले किसी भी संकट के ‘राम-बाण’ समाधान के रूप में रखा गया है। लेकिन इन ऋण माफी को लागू करने वाली कई सरकारों के बावजूद, किसानों के बीच संकट जारी है, वास्तव में यह हाल के वर्षों में और अधिक तीव्र हो गया है।

अध्ययन से यह भी संकेत मिलता है कि कर्जमाफी किसानों के संकट को कम करने का प्रभावी तरीका नहीं है और यह एक अल्पकालिक समाधान है जिसके बाद किसान ऋण लेने के लिए वापस चले जाएंगे।

वर्तमान अध्ययन किसानों, बैंकरों, बैंकिंग और ऋण अनुशासन और राज्य के वित्त पर FLW के प्रभाव पर केंद्रित है। प्राथमिक सर्वेक्षण डेटा और द्वितीयक डेटा विश्लेषण का उपयोग करके इन योजनाओं का अध्ययन और मूल्यांकन किया गया है। पहले सर्वे के लिए तीन राज्यों- पंजाब, यूपी और महाराष्ट्र को चुना गया है।

अध्ययन से पता चला है कि जिस वर्ष एक एफएलडब्ल्यू लागू किया जाता है, उस वर्ष सरकार द्वारा पूंजीगत व्यय कम किया जाता है और वित्तीय संस्थानों द्वारा उधार कम किया जाता है। अध्ययन में कहा गया है कि छूट ने मध्यम और लंबे समय में किसानों के बीच ऋण अनुशासन को खराब कर दिया।

अध्ययन में कहा गया है कि कृषि ऋण माफी को तीव्र कृषि संकट की प्रतिक्रिया के रूप में और भविष्य के ऋण की निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए डिजाइन किया गया था, लेकिन यह एक राजनीतिक उपकरण के रूप में उभरने के लिए विकसित हुआ है, जिसका उपयोग राजनीतिक दलों द्वारा ग्रामीण मतदाताओं को प्रभावित करने के लिए रणनीतिक रूप से किया जाता है।

राज्य के वित्त पर छूट का प्रभाव

पंजाब में 2017 से पूर्व मुख्यमंत्री अमरिंदर सिंह की सरकार द्वारा शुरू की गई कृषि ऋण माफी का अध्ययन करते हुए, अध्ययन से पता चला कि सरकार ने किसानों के ऋण का भुगतान किया, जबकि अन्य विभागों का बजट प्रभावित हुआ। उदाहरण के लिए, पंजाब में, कई विभागों के वास्तविक खर्च में 2018-19 में कमी आई, जब छूट के अधिकांश हिस्से (2017-18 की तुलना में) शुरू किए गए थे।

बिजली विभाग का खर्च 2017-18 में 3,013 करोड़ रुपये से घटाकर 2018-19 में 2,202 करोड़ रुपये कर दिया गया, जो लगभग 27 प्रतिशत की कमी है। इसी तरह, गृह विभाग का खर्च 2017-18 में 6,674 करोड़ रुपये से घटाकर 2018-19 में 6,211 करोड़ रुपये कर दिया गया, जो लगभग 6.9 प्रतिशत की कमी है। स्वास्थ्य विभाग का खर्च 2017-18 में 2,830 करोड़ रुपये से घटाकर 2018-19 में 2,793 करोड़ रुपये कर दिया गया, जो लगभग 1.3 प्रतिशत की कमी है। जल संसाधन जैसे विभागों के खर्च में कमी (2017-18 में 2,815 करोड़ रुपये से 2018-19 में 1,422 करोड़ रुपये, 49.5 प्रतिशत की कमी), सार्वजनिक कार्य (2017-18 में 2,329 करोड़ रुपये से 1,377 करोड़ रुपये) 2018-19 में करीब 40.9 फीसदी की कमी सबसे ज्यादा थी।

यह कृषि विभाग था जिसने 2018-19 (2017-18 की तुलना में) में खर्च में वृद्धि देखी। 2017-18 में 6,917 करोड़ रुपये से बढ़कर 2018-19 में 11,475 करोड़ रुपये, लगभग 66 प्रतिशत की वृद्धि; बजट में इसकी हिस्सेदारी 6.3 फीसदी (2017-18) से बढ़कर 9.6 फीसदी (2018-19) हो गई। एफएलडब्ल्यू योजना के अंतर्गत व्यय की गणना इस शीर्ष के अंतर्गत की जाती है।

आमतौर पर राज्य के बजट का लगभग 8 प्रतिशत आम तौर पर कृषि विभाग को आवंटित किया जाता है। 2018-19 में यह हिस्सा बढ़कर लगभग 9.6 प्रतिशत हो गया, जब कृषि विभाग पर 11,475 करोड़ रुपये खर्च किए गए, जिसमें से लगभग 37 प्रतिशत यानी 4,238 करोड़ रुपये एफएलडब्ल्यू योजना पर खर्च किए गए।

कृषि विभाग के भीतर, व्यय को उप-शीर्षों के बीच विभाजित किया गया था। FLW योजना “फसल पालन” विभाग के उप-प्रमुख के अधीन थी। 2018-19 में कृषि विभाग के कुल व्यय का 96 प्रतिशत “फसल पालन” उपशीर्ष के तहत किया गया था। इस वर्ष, “वानिकी और वन्यजीव” विभाग के खर्च का हिस्सा काफी कम हो गया और यहां तक ​​कि “मिट्टी संरक्षण” और “कृषि अनुसंधान और शिक्षा” विभागों के खर्च में भी कटौती की गई।

सभी को क्या भुगतना पड़ा

पंजाब बजट डेटा के व्यय विश्लेषण से पता चला कि 2017-18 में विकासात्मक व्यय और पूंजीगत परिव्यय (जीएसडीपी के प्रतिशत के रूप में) दोनों गिर गए; 2017-18 और 2018-19 में बकाया देनदारियों और बाजार उधार दोनों में तेजी से वृद्धि हुई; “बिजली”, “जल संसाधन”, “सार्वजनिक कार्य”, “स्वास्थ्य और परिवार कल्याण” सहित पूंजीगत व्यय की आवश्यकता वाले प्रमुख विभागों और विभागों को 2018-19 (वाईएमडी) में बजटीय / व्यय में कटौती का सामना करना पड़ा।

कृषि विभाग के भीतर, “ऋण राहत” की शुरूआत “मिट्टी और जल संरक्षण”, “कृषि अनुसंधान और शिक्षा” और “वानिकी और वन्य जीवन” के लिए बजटीय आवंटन में कमी के साथ हुई।

पंजाब ने कर्ज माफ करने के लिए कर्ज लिया

रिपोर्ट में कहा गया है, “पंजाब के कृषि और किसान कल्याण विभाग (पीडीएएफडब्ल्यू) के वरिष्ठ अधिकारी के साथ चर्चा से, यह पाया गया कि एफएलडब्ल्यू योजना को आंशिक रूप से पंजाब मंडी बोर्ड द्वारा एक निजी बैंक से लिए गए ऋण से वित्त पोषित किया गया था। पंजाब मंडी बोर्ड के ऋण का उपयोग माफी लाभों को हस्तांतरित करने के लिए किया गया था। इस कर्ज को चुकाने के लिए पंजाब मंडी बोर्ड ने मंडियों में गेहूं और धान की आवक पर एक फीसदी अतिरिक्त उपकर लगाया। इन संग्रहों का उपयोग उपरोक्त ऋण चुकाने के लिए किया गया था। हमें इस ऋण के बारे में पुष्टि और विवरण देने वाले आधिकारिक दस्तावेज नहीं मिले। फिर भी, इस तरह की प्रथा मौद्रिक दबावों और लेखांकन नवाचारों को उजागर करती है कि राज्य सरकारों को FLW जैसी महंगी और लोकलुभावन योजनाओं के वित्तपोषण का सहारा लेना पड़ता है। इस प्रथा के अलावा, यह तथ्य कि यह योजना आंशिक रूप से धान और गेहूं मंडी की आवक पर लागू अतिरिक्त बाजार उपकर के माध्यम से वित्त पोषित प्रतीत होती है, बजटीय आवंटन से एफएलडब्ल्यू योजना को वित्तपोषित करने की राज्य की क्षमता पर सवाल उठा सकती है। राज्य पहले से ही इस खाते में केंद्र से अपना ग्रामीण विकास कोष (आरडीएफ) प्राप्त करने में असमर्थ है। केंद्र ने पिछले वर्ष से अपने 1,000 करोड़ रुपये जारी नहीं किए हैं।

किसान आत्महत्या

अध्ययन में उन किसान परिवारों की प्रतिक्रियाओं का भी विश्लेषण किया गया जिन्होंने आत्महत्या का अनुभव किया है। इसका उद्देश्य यह समझना था कि तीन राज्यों में किसानों की आत्महत्या की घटनाएं किन कारणों से हुईं। कोविड से संबंधित प्रतिबंधों के मद्देनजर, तीन राज्यों में वितरित ऐसे 15 परिवारों का अध्ययन किया गया, पंजाब में पांच परिवारों, महाराष्ट्र में चार और यूपी में छह परिवारों का अध्ययन किया गया। तीनों राज्यों में, लगातार फसल का नुकसान और कर्ज एक साथ किसानों की आत्महत्या के प्रमुख कारण थे। आय के लिए कृषि पर एकमात्र निर्भरता यूपी में किसानों की आत्महत्या का एक और प्रमुख कारण था।

ऋणग्रस्तता के मुद्दे का और विश्लेषण करते समय, उच्च ऋणग्रस्तता के मुख्य कारणों में मूलधन से अधिक ब्याज के साथ बड़ी ऋण राशि थी और ऋण चुकौती के लिए उपयोग की जाने वाली राशि से परिवार और व्यक्तिगत खर्चों में वृद्धि हुई थी।

भारत कृषक समाज के अध्यक्ष अजय वीर जाखड़ ने कहा कि रिपोर्ट सही ढंग से सारांशित करती है कि दी गई परिस्थितियों में, भारतीय कृषि में ऋण अनिवार्य है और ऋणग्रस्तता इसके तात्कालिक कारण से किसान संकट का एक लक्षण है।

उन्होंने कहा, ‘कृषि कर्जमाफी की सबसे बड़ी समस्या कर्जमाफी की रूपरेखा से ही पैदा होती है। जिन लोगों का कर्ज माफ किया जाना चाहिए था, उनका एक बड़ा वर्ग इस प्रक्रिया से लाभ नहीं उठा पा रहा था। भारत कृषक समाज का मानना ​​​​है कि वास्तव में वंचित और संकटग्रस्त लोगों की पहचान करने के लिए ग्राम सभा का उपयोग करना सही तरीका होगा, ”उन्होंने कहा।

यह भी स्पष्ट है कि कृषि ऋण माफी केवल अस्थायी रूप से दर्द को दूर कर रही है और सरकार को खेती को एक व्यवहार्य पेशा बनाने के दीर्घकालिक समाधान देखने की जरूरत है।

जब कृषि ऋण माफी को लागू किया जाता है, तो “बिजली”, “जल संसाधन”, “सार्वजनिक कार्य” और “स्वास्थ्य और परिवार कल्याण” जैसे विभागों का आवंटन प्रभावित होता है। यह जरूरी नहीं है क्योंकि यह भूमिहीनों, काश्तकारों और वास्तव में गरीबों पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है। उन्होंने कहा कि राज्यों को फंड डायवर्ट करने के बजाय अधिक संसाधन जुटाने की जरूरत है।