मॉडल की वैधता, डेटा संग्रह की कार्यप्रणाली संदिग्ध: डब्ल्यूएचओ कोविड की मौतों की रिपोर्ट पर भारत

भारत ने गुरुवार को विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) द्वारा प्रामाणिक डेटा की उपलब्धता के मद्देनजर कोरोनोवायरस महामारी से जुड़े अतिरिक्त मृत्यु अनुमानों को पेश करने के लिए गणितीय मॉडल के उपयोग पर कड़ी आपत्ति जताते हुए कहा कि इस्तेमाल किए गए मॉडलों की वैधता और मजबूती और डेटा की कार्यप्रणाली संग्रह संदिग्ध हैं।

गुरुवार को जारी एक रिपोर्ट में, डब्ल्यूएचओ ने अनुमान लगाया कि पिछले दो वर्षों में लगभग 15 मिलियन लोग या तो कोरोनवायरस से मारे गए या भारी स्वास्थ्य प्रणालियों पर इसके प्रभाव से, 6 मिलियन की आधिकारिक मृत्यु के दोगुने से अधिक। ज्यादातर मौतें दक्षिण पूर्व एशिया, यूरोप और अमेरिका में हुईं।

रिपोर्ट के अनुसार, भारत में 4.7 मिलियन कोविड मौतें हुईं – आधिकारिक आंकड़ों का 10 गुना और वैश्विक स्तर पर लगभग एक तिहाई कोविड की मौत।

सूत्रों ने कहा कि भारत इस मुद्दे को विश्व स्वास्थ्य सभा और आवश्यक बहुपक्षीय मंचों में उठा सकता है।

केंद्रीय स्वास्थ्य मंत्रालय ने एक बयान में कहा कि भारत लगातार डब्ल्यूएचओ द्वारा गणितीय मॉडल के आधार पर अधिक मृत्यु दर अनुमान लगाने के लिए अपनाई गई कार्यप्रणाली पर आपत्ति जताता रहा है।

बयान में कहा गया है, “इस मॉडलिंग अभ्यास की प्रक्रिया, कार्यप्रणाली और परिणाम पर भारत की आपत्ति के बावजूद, डब्ल्यूएचओ ने भारत की चिंताओं को पर्याप्त रूप से संबोधित किए बिना अतिरिक्त मृत्यु दर अनुमान जारी किया है।”

भारत ने डब्ल्यूएचओ को यह भी सूचित किया था कि भारत के रजिस्ट्रार जनरल (आरजीआई) द्वारा नागरिक पंजीकरण प्रणाली (सीआरएस) के माध्यम से प्रकाशित प्रामाणिक डेटा की उपलब्धता को देखते हुए, गणितीय मॉडल का उपयोग भारत के लिए अतिरिक्त मृत्यु संख्या को पेश करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।

भारत में जन्म और मृत्यु का पंजीकरण बेहद मजबूत है और दशकों पुराने वैधानिक कानूनी ढांचे, यानी “जन्म और मृत्यु पंजीकरण अधिनियम, 1969” द्वारा शासित है। मंत्रालय ने कहा कि नागरिक पंजीकरण डेटा के साथ-साथ आरजीआई द्वारा सालाना जारी किए गए नमूना पंजीकरण डेटा का उपयोग बड़ी संख्या में शोधकर्ताओं, नीति निर्माताओं और वैज्ञानिकों ने घरेलू और वैश्विक स्तर पर किया है।

RGI एक सदी से अधिक पुराना वैधानिक संगठन है और इसे राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के मुख्य रजिस्ट्रार और देश भर में लगभग तीन लाख रजिस्ट्रार और सब-रजिस्ट्रार द्वारा सहायता प्रदान की जाती है।

राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा प्रस्तुत रिपोर्टों के आधार पर, आरजीआई द्वारा प्रतिवर्ष राष्ट्रीय रिपोर्ट प्रकाशित की जाती है। वर्ष 2019 की राष्ट्रीय रिपोर्ट जून 2021 में और वर्ष 2020 के लिए 3 मई, 2022 को प्रकाशित की गई थी। ये रिपोर्ट सार्वजनिक डोमेन में हैं।

बयान में कहा गया है, “भारत का दृढ़ विश्वास है कि किसी सदस्य राज्य के कानूनी ढांचे के माध्यम से उत्पन्न इस तरह के मजबूत और सटीक डेटा का डब्ल्यूएचओ द्वारा सम्मान, स्वीकार और उपयोग किया जाना चाहिए, न कि डेटा के गैर-आधिकारिक स्रोतों के आधार पर सटीक गणितीय अनुमान से कम पर निर्भर होना चाहिए।”

भारत ने टीयर I और II में देशों को वर्गीकृत करने के लिए WHO द्वारा उपयोग किए जाने वाले मानदंड और धारणा में विसंगतियों की ओर इशारा किया था और साथ ही भारत को टियर II देशों में रखने के आधार पर सवाल उठाया था, जिसके लिए गणितीय मॉडलिंग अनुमान का उपयोग किया जाता है।

बयान में कहा गया है कि भारत ने इस तथ्य को भी रेखांकित किया था कि एक प्रभावी और मजबूत वैधानिक प्रणाली के माध्यम से एकत्र की गई मृत्यु दर की सटीकता को देखते हुए, भारत टियर II देशों में रखे जाने के लायक नहीं है।

“डब्ल्यूएचओ ने आज तक भारत के विवाद का जवाब नहीं दिया है। भारत ने डब्ल्यूएचओ के स्वयं के इस स्वीकारोक्ति पर लगातार सवाल उठाया है कि सत्रह भारतीय राज्यों के संबंध में डेटा कुछ वेबसाइटों और मीडिया रिपोर्टों से प्राप्त किया गया था और उनके गणितीय मॉडल में इस्तेमाल किया गया था। यह भारत के मामले में अधिक मृत्यु दर अनुमान लगाने के लिए डेटा संग्रह की सांख्यिकीय रूप से खराब और वैज्ञानिक रूप से संदिग्ध कार्यप्रणाली को दर्शाता है, ”बयान में कहा गया है।

डब्ल्यूएचओ के साथ संवाद, जुड़ाव और संचार की प्रक्रिया के दौरान, इसने कई मॉडलों का हवाला देते हुए भारत के लिए अलग-अलग अतिरिक्त मृत्यु दर का अनुमान लगाया है, जो खुद इस्तेमाल किए गए मॉडलों की वैधता और मजबूती पर सवाल उठाता है।

भारत ने भारत के लिए अधिक मृत्यु दर अनुमानों की गणना के लिए डब्ल्यूएचओ द्वारा उपयोग किए जाने वाले मॉडलों में से एक में वैश्विक स्वास्थ्य अनुमान (जीएचई) 2019 के उपयोग पर आपत्ति जताई। जीएचई अपने आप में एक अनुमान है।

“इसलिए, एक मॉडलिंग दृष्टिकोण जो एक अन्य अनुमान के आधार पर मृत्यु दर का अनुमान प्रदान करता है, जबकि देश के भीतर उपलब्ध वास्तविक आंकड़ों की पूरी तरह से अवहेलना करता है, अकादमिक कठोरता की कमी को प्रदर्शित करता है,” बयान में कहा गया है।

परीक्षण सकारात्मकता दर – WHO द्वारा उपयोग किया जाने वाला एक अन्य प्रमुख चर – भारत में COVID-19 के लिए किसी भी समय पूरे देश में एक समान नहीं था।

इस तरह का एक मॉडलिंग दृष्टिकोण देश के भीतर स्थान और समय दोनों के संदर्भ में कोविड सकारात्मकता दर में परिवर्तनशीलता को ध्यान में रखने में विफल रहता है। बयान में कहा गया है कि मॉडल विभिन्न भौगोलिक क्षेत्रों में इस्तेमाल किए जाने वाले विभिन्न नैदानिक ​​विधियों (आरएटी/आरटी-पीसीआर) के परीक्षण की दर और प्रभाव को ध्यान में रखने में भी विफल रहता है।

अपने बड़े क्षेत्र, विविधता और 1.3 बिलियन की आबादी के कारण, जिसने अंतरिक्ष और समय दोनों में महामारी की परिवर्तनशील गंभीरता देखी, भारत ने लगातार “एक आकार सभी फिट बैठता है” दृष्टिकोण और मॉडल के उपयोग पर आपत्ति जताई, जो छोटे देशों पर लागू हो सकता है। लेकिन भारत पर लागू नहीं हो सकता, यह कहा।

इन मतभेदों के बावजूद, भारत ने इस अभ्यास पर डब्ल्यूएचओ के साथ सहयोग और समन्वय करना जारी रखा और कई औपचारिक संचार – नवंबर 2021 से मई 2022 तक 10 बार – साथ ही वैश्विक निकाय के साथ कई आभासी बातचीत की गई।

“अपने प्रकाशन का समर्थन करने के लिए डब्ल्यूएचओ को इस डेटा को संप्रेषित करने के बावजूद, डब्ल्यूएचओ ने उनके लिए सबसे अच्छी तरह से ज्ञात कारणों के लिए भारत द्वारा प्रस्तुत उपलब्ध आंकड़ों को अनदेखा करना चुना और अतिरिक्त मृत्यु दर के अनुमानों को प्रकाशित किया, जिसके लिए कार्यप्रणाली, डेटा का स्रोत और परिणाम लगातार रहे हैं। भारत ने सवाल किया, ”बयान में कहा गया।