कोई सबूत नहीं, सरकार ने सहयोग नहीं किया: पेगासस पर एससी पैनल

सुप्रीम कोर्ट द्वारा नियुक्त समिति, जिसने निगरानी के लिए इजरायली एनएसओ समूह के पेगासस सॉफ्टवेयर के अनधिकृत उपयोग के आरोपों की जांच की, उसके द्वारा जांचे गए फोन में स्पाइवेयर के उपयोग पर कोई निर्णायक सबूत नहीं मिला, लेकिन ध्यान दिया कि केंद्र सरकार ने पैनल के साथ “सहयोग नहीं किया” , भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना ने गुरुवार को कहा।

“उन्होंने (पैनल ने) देखा कि भारत सरकार ने सहयोग नहीं किया है। आपने यहां (अदालत में पहले) जो भी स्टैंड लिया है, आपने वही स्टैंड लिया है, ऐसा लगता है, समिति के सामने भी, “सीजेआई ने तीन-न्यायाधीशों की पीठ का नेतृत्व किया, जिसने समिति की रिपोर्ट का अध्ययन किया, सॉलिसिटर जनरल तुषार से कहा मेहता।

मेहता ने उत्तर दिया, “मुझे जानकारी नहीं है। मैं जवाब नहीं दे पाऊंगा।” सीजेआई ने कहा, ‘हमें भी जानकारी नहीं है। आइए रिपोर्ट की जांच करें।”

CJI का कहना है कि उन 29 में से कुछ ने भी अनुरोध किया है जिन्होंने फोन जमा किए थे कि वे सार्वजनिक रूप से रिपोर्ट जारी न करें। तो अदालत तय करेगी कि किन हिस्सों को सार्वजनिक किया जा सकता है @IndianExpress

– अनंतकृष्णन जी (@axidentaljourno) 25 अगस्त, 2022

मेहता ने अदालत से “कृपया रिपोर्ट को पढ़ने” का आग्रह किया, यह कहते हुए कि सरकार ने इस मुद्दे पर पूछे गए प्रमुख सवालों के जवाब दिए होंगे। “सही बात है। इसलिए हम रिपोर्ट को देखे बिना कोई टिप्पणी नहीं करना चाहते हैं।’

पीठ ने यह भी कहा कि समिति ने 29 फोन की जांच की लेकिन उनमें से किसी में पेगासस के इस्तेमाल का कोई निर्णायक सबूत नहीं मिला। “… अनिर्णायक साक्ष्य … पांच फोन में उन्हें कुछ मैलवेयर मिले, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह पेगासस का मैलवेयर है। यही निष्कर्ष प्रकट होता है, ”पीठ, जिसमें जस्टिस सूर्यकांत और हेमा कोहली भी शामिल हैं, ने रिपोर्ट पर गौर करने के बाद कहा।

“उपरोक्त के आधार पर, यह निष्कर्ष निकाला गया है कि 29 में से 5 फोन में मैलवेयर के कारण या खराब साइबर स्वच्छता के कारण कुछ संक्रमण हो सकता है और उपलब्ध डेटा सीमित है और इसलिए यह निर्धारित करने के लिए अनिर्णायक है …”, CJI ने रिपोर्ट का हवाला देते हुए कहा। .

अपने आदेश में, अदालत ने कहा: “… तकनीकी समिति और पर्यवेक्षण न्यायाधीश ने सीलबंद लिफाफे में अपनी रिपोर्ट जमा कर दी है। वही रिकॉर्ड में लिया जाता है। सीलबंद लिफाफों को न्यायालय में खोला गया और हमने उक्त रिपोर्टों के कुछ अंश पढ़े। इसके बाद, रिपोर्टों को फिर से सील कर दिया गया और इस न्यायालय के महासचिव की सुरक्षित अभिरक्षा में रखा गया, जो न्यायालय द्वारा आवश्यकता पड़ने पर इसे उपलब्ध कराएंगे।

इसने यह भी निर्देश दिया कि मामलों को आगे की सुनवाई के लिए चार सप्ताह के बाद सूचीबद्ध किया जाए।

सीजेआई रमना ने नोट किया कि पेगासस समिति के समक्ष सरकार ने वही रुख अपनाया जो उसने एससी के समक्ष रखा और जांच में सहयोग नहीं किया। @इंडियनएक्सप्रेस

– अपूर्व विश्वनाथ (@apurva_hv) 25 अगस्त, 2022

तीन सदस्यीय तकनीकी समिति में गांधीनगर में राष्ट्रीय फोरेंसिक विज्ञान विश्वविद्यालय के डीन डॉ नवीन कुमार चौधरी शामिल थे; डॉ प्रभारन पी, केरल में अमृता विश्व विद्यापीठम में प्रोफेसर; और डॉ अश्विन अनिल गुमस्ते, आईआईटी-बॉम्बे में संस्थान के अध्यक्ष एसोसिएट प्रोफेसर। पैनल की निगरानी सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस आरवी रवींद्रन ने की थी।

इस मुद्दे की जांच की मांग करने वाली याचिकाओं की सुनवाई के दौरान, केंद्र ने “स्पष्ट रूप से” आरोपों से इनकार किया था कि यह सॉफ्टवेयर के अनधिकृत उपयोग में शामिल था। इसने स्टैंड लिया था कि इस मामले में राष्ट्रीय सुरक्षा के मुद्दे शामिल थे, जिसके कारण वह एक हलफनामे में विवरण नहीं रखना चाहता था और इसे सार्वजनिक बहस का विषय बनाना चाहता था। इसने कहा कि वह विशेषज्ञों की एक समिति को ब्योरा देगी जो इस मुद्दे की जांच करेगी और अदालत से इस तरह के एक पैनल को स्थापित करने की अनुमति देने का आग्रह किया।

अदालत ने, हालांकि, अनुरोध को यह कहते हुए ठुकरा दिया कि सरकार को ऐसा करने की अनुमति देना “पूर्वाग्रह के खिलाफ स्थापित न्यायिक सिद्धांत का उल्लंघन होगा, अर्थात, ‘न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि होते हुए दिखना भी चाहिए’। अदालत ने 27 अक्टूबर, 2021 को अपनी स्वयं की समिति नियुक्त की और निर्देश दिया कि न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) रवींद्रन को दो अन्य विशेषज्ञों – पूर्व आईपीएस अधिकारी आलोक जोशी और साइबर सुरक्षा विशेषज्ञ डॉ संदीप ओबेरॉय द्वारा सहायता प्रदान की जाएगी।

गुरुवार को खुली अदालत में रिपोर्ट खोलने वाली पीठ ने कहा कि यह तीन भागों में है। इसने कहा, पहले भाग ने अदालत के सवालों का जवाब दिया, जिसमें “क्या … पेगासस … का इस्तेमाल भारत के नागरिकों के फोन या अन्य उपकरणों पर संग्रहीत डेटा तक पहुंचने, बातचीत पर सुनने, इंटरसेप्ट जानकारी और / या किसी अन्य उद्देश्य के लिए स्पष्ट रूप से नहीं किया गया था। यहाँ कहा गया है?”

दूसरे भाग में साइबर सुरक्षा में सुधार के लिए अदालत द्वारा मांगी गई समिति की सिफारिशें शामिल थीं। और तीसरे भाग में सुपरवाइजिंग जज की रिपोर्ट थी।

CJI ने कहा कि समिति ने कहा था कि रिपोर्ट में मैलवेयर के बारे में जानकारी है जिसका उपयोग अपराधियों द्वारा कानून प्रवर्तन एजेंसियों पर बढ़त हासिल करने के लिए किया जा सकता है। यह नए और अधिक परिष्कृत मैलवेयर भी बना सकता है, “मैलवेयर से संबंधित सूचना / अनुसंधान सामग्री, राष्ट्रीय सुरक्षा तंत्र के लिए खतरा पैदा करने वाली विशेषता” और “निजी मोबाइल उपकरणों से निकाली गई सामग्री जिसमें निजी गोपनीय जानकारी हो सकती है”, CJI ने कहा।

“इसलिए उन्होंने कहा है कि इसे प्रकाशित नहीं किया जाना है, न ही सार्वजनिक वितरण के लिए …,” सीजेआई रमना ने कहा, ऐसा प्रतीत होता है कि जिन लोगों ने अपना फोन दिया है, वे जानकारी को सार्वजनिक नहीं करने का अनुरोध करते हैं। उन्होंने कहा, “इस पर गौर करना बेहतर है और हम किन हिस्सों को जारी कर सकते हैं।”

याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कहा, “हम समझते हैं कि कुछ सुरक्षा, गोपनीयता है, हम नहीं चाहते कि आपका लॉर्डशिप हमें वह दे। लेकिन आपका आधिपत्य हमें एक संशोधित रिपोर्ट दे सकता है जो उन हिस्सों को हटा देता है और शेष राशि हमें दी जा सकती है। हम में से कई लोगों ने अपने फोन दिए हैं और अगर उन्हें मालवेयर मिला तो हम जानने के हकदार हैं…”

CJI ने दोहराया: “आइए देखते हैं कि हम कौन से हिस्से (रिलीज़) कर सकते हैं”। उन्होंने कहा, ‘आप जानते हैं कि हम इसमें विशेषज्ञ नहीं हैं। हमने काफी प्रतिक्रिया मिलने के बाद इन सदस्यों को नियुक्त किया है। वे किस हद तक सफल हुए, उन्होंने क्या इनपुट दिया…आगे कैसे बढ़ना है, हम इस पर गौर करेंगे।

कोर्ट ने कहा कि जस्टिस रवींद्रन की रिपोर्ट में कुछ भी गोपनीय नहीं है, जिसे उसके आधिकारिक वेबपेज पर अपलोड किया जाएगा।

याचिकाकर्ताओं के पक्ष में पेश हुए एक वकील ने आग्रह किया कि जब अदालत रिपोर्ट की जांच कर रही हो तो राष्ट्रीय सुरक्षा इतना प्रमुख कारक नहीं होना चाहिए। CJI ने बताया कि समिति के गठन के आदेश में भी, अदालत ने कहा था कि “कानून की एक स्थापित स्थिति है कि राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित मामलों में न्यायिक समीक्षा का दायरा सीमित है … इसका मतलब यह नहीं है कि हर बार जब ‘राष्ट्रीय सुरक्षा’ का तमाशा खड़ा होता है, तो राज्य को एक मुफ्त पास मिलता है।