CJI ने सीतलवाड़ की जमानत याचिका की देरी से सूचीबद्ध होने पर सवाल उठाया: क्या गुजरात में यह मानक प्रथा है?

तीस्ता सीतलवाड़ की जमानत याचिका को 19 सितंबर को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करने के गुजरात उच्च न्यायालय के फैसले पर सवाल उठाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को आश्चर्य जताया कि क्या यह “गुजरात में मानक अभ्यास” था और राज्य सरकार से पूछा कि “किस तरह का पिछले दो महीनों में आपने उसके खिलाफ कितनी सामग्री इकट्ठी की है”।

मामले को आगे की सुनवाई के लिए शुक्रवार को पोस्ट करते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित, जिसमें जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस सुधांशु धूलिया शामिल थे, ने गुजरात सरकार को बताया कि एक मामले में उसका हस्तक्षेप प्रत्येक के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है और कोई नहीं है यह उल्लंघनकारी सिद्धांत कि जमानत के लिए उच्च न्यायालय अंतिम न्यायालय होना चाहिए।

सीतलवाड़ को 2002 के गुजरात दंगों के मामलों में “निर्दोष लोगों” को फंसाने के लिए कथित रूप से सबूत गढ़ने के आरोप में 25 जून को गिरफ्तार किया गया था।

राज्य की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि उनके सामने कभी भी ऐसा कोई मामला नहीं आया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने एक आरोपी की याचिका पर विचार किया हो, जो उच्च न्यायालय गया था, जहां याचिका लंबित थी।

“हजारों और हजारों लोग अपनी जमानत अर्जी पर सुनवाई की प्रतीक्षा कर रहे हैं। उनके पास समान रूप से उठाए जाने वाले विवाद हैं। ऐसे मामले हैं जहां कुछ विशेष कारणों से, सत्र न्यायालय के आदेशों को योर लॉर्डशिप के समक्ष चुनौती दी जाती है। लेकिन ऐसा कोई मामला नहीं है जहां आरोपी पहले एचसी के समक्ष जाने का उपाय चुनता है, सीधे (अनुच्छेद) 136 (सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपील करने के लिए विशेष अनुमति) के तहत आता है और आपके लॉर्डशिप ने मनोरंजन किया है, “मेहता ने सुप्रीम कोर्ट का हवाला देते हुए पीठ को बताया विषय पर निर्णय।

CJI ललित ने कहा, “हालांकि इन निर्णयों में जो देखा गया है” निश्चित रूप से एक मार्गदर्शक सिद्धांत है, लेकिन कई बार, हमें मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर मामले में हस्तक्षेप करना पड़ता है। इसलिए, यह कहना कि एचसी को जमानत के लिए अंतिम अदालत होना चाहिए, कोई उल्लंघन नहीं है। यह पत्थर में डाली गई कोई चीज नहीं है। हमें तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में देखना होगा।”

यह देखते हुए कि सीतलवाड़ को 25 जून को गिरफ्तार किया गया था और पहले ही दो महीने से अधिक समय तक हिरासत में रहा था, सीजेआई ने कहा, “हम जानना चाहते हैं कि पिछले दो महीनों में आपने किस तरह की सामग्री एकत्र की है। नंबर 1, महिला ने 2 महीने से ज्यादा की कस्टडी पूरी कर ली है। नंबर 2, आपको किसी समय हिरासत में पूछताछ का लाभ अवश्य मिला होगा। इसलिए, क्या ऐसा कुछ है जो वास्तव में इस तरह की हिरासत में पूछताछ से निकला है क्योंकि आज जो चीजें हैं, प्राथमिकी में कुछ भी नहीं है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट में जो कुछ भी हुआ है।

“तो क्या सुप्रीम कोर्ट के फैसले में सुनाई गई बातों के अलावा कोई अतिरिक्त सामग्री है? हिरासत में की गई पूछताछ में, क्या आप इससे आगे कुछ हासिल कर पाए हैं। और पिछले दो महीनों में, क्या आपने वास्तव में चार्जशीट या कुछ और दायर किया है या जांच अभी भी चल रही है, ”उन्होंने कहा।

CJI ने कहा, “कोई अपराध नहीं है … जैसे कि पोटा, या UAPA … जो राइडर के साथ आता है या जो वैधानिक जनादेश के साथ आता है कि जमानत नहीं दी जानी चाहिए। ऐसा कुछ नहीं है। ये सामान्य आईपीसी अपराध हैं … फिर धारा 437 (जब गैर-जमानती अपराध के मामले में जमानत ली जा सकती है) के तहत, एक महिला निश्चित रूप से एक पसंदीदा उपचार की हकदार है”।

मेहता ने कहा कि राज्य किसी भी आरोपी के साथ कोई विशेष व्यवहार नहीं करना चाहेगा।

इस पर, CJI ने कहा, “यह राज्य नहीं है जो कोई विशेष उपचार दे रहा है। यह अदालत है जिसे इसके लिए जीवित रहना है। हम अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार में इस पर विचार कर रहे हैं। आप जो कहते हैं वह सही है, वे उच्च न्यायालय गए हैं, और एक याचिका लंबित है। लेकिन साथ ही उसे 25 जून को हिरासत में ले लिया गया था। इसलिए लगभग दो महीने और कुछ ज्यादा हो गया है।’

मेहता ने कहा कि उन्हें गिरफ्तार किया गया था “हमने जो कुछ पाया है … यह खुशी के लिए नहीं है … लोगों को गिरफ्तार किया जाता है और लोगों को जमानत पर रिहा कर दिया जाता है”।

सीजेआई ने उनसे कहा: “हम जानते हैं कि … हम यह नहीं कह रहे हैं कि यह किसी की खुशी या कुछ के लिए था।”

आरोपी के खिलाफ उपलब्ध सामग्री के बारे में पीठ से पूछे जाने पर, मेहता ने कहा, “164 बयान हैं, 161 बयानों से पता चलता है कि साजिश कहीं और रची गई थी, जालसाजी कहीं और हुई थी … मैं सब कुछ दिखाऊंगा”।

सीजेआई ने कहा, “हम सिर्फ यह जांचना चाहते थे कि जांच की अवधि और दिशा क्या है … हम इसकी गहराई में नहीं जा रहे हैं … कितने अन्य सह-आरोपियों को हिरासत में लिया गया है?”।

मेहता ने कहा कि दो और आरोपी थे लेकिन सीतलवाड़ के खिलाफ जालसाजी का आरोप लगाया गया था।

CJI ने कहा, “हम उस पर चलेंगे, कि आपके अनुसार, कुछ सामग्री है जो प्रथम दृष्टया उचित हो सकती है … फिर भी, आपकी हिरासत में पूछताछ का हिस्सा और सब कुछ खत्म हो गया है।”

“हम एक बिंदु पर हैं। अगर इस तरह का मामला HC के सामने आता है, तो HC 3 अगस्त 2022 को नोटिस जारी करता है, 19 सितंबर को जमानत के मामले में इसे वापस करने योग्य बनाता है! इसलिए, प्रभावी रूप से इसका मतलब है कि जमानत का मामला छह सप्ताह में वापस किया जा सकता है, ”उन्होंने कहा।

मेहता ने जवाब दिया कि ऐसा हो सकता है “अगर एचसी को लगता है कि अन्य आरोपी हैं, अगर एचसी बंद है, अगर एचसी को लगता है कि मैं किसी को कोई विशेष उपचार नहीं दूंगा।” उन्होंने कहा कि SC सुनवाई को HC के सामने आगे बढ़ा सकता है।

लेकिन सीजेआई ने कहा, “वास्तव में हमें जो लगा वह यह है। पहली, आपकी शिकायत में उच्चतम न्यायालय के निर्णय से अधिक या अधिक कुछ नहीं कहा गया है। इसलिए अगर 24 जून को सुप्रीम कोर्ट का फैसला आता है, तो 25 जून को शिकायत दर्ज की जाती है। जाहिर है कि जो व्यक्ति शिकायत का लेखक है, उसके पास सुप्रीम कोर्ट ने जो कहा था, उससे बड़ा कुछ नहीं था… उसे फैसले से निकलने वाली जानकारी के अलावा और कोई जानकारी नहीं थी।

“तो ये कुछ बिंदु हैं जो हमें परेशान करने आए हैं। एक दिन के भीतर शिकायत दर्ज करने के लिए आया था। यह गंभीर हो भी सकता है और नहीं भी, लेकिन साथ ही जांचकर्ताओं के रूप में आपको इस महिला को हिरासत में लेकर पूछताछ करने का फायदा मिला… यह भी किया जाता है… ये कोई अपराध नहीं हैं, जैसे 302, या 307 या शारीरिक चोट की तरह अपराध ये ऐसे अपराध हैं जो विशेष रूप से दस्तावेजों के आधार पर या आपके अनुसार, कुछ दस्तावेजों से जुड़े जालसाजी हैं जो या तो दायर किए गए हैं या अदालत में दायर नहीं किए गए हैं। इन मामलों में, सामान्य विचार यह है कि हां, पुलिस जांच की प्रारंभिक अवधि के बाद, हिरासत समाप्त हो गई है। फिर ऐसा कुछ भी नहीं है जो वास्तव में जांचकर्ताओं को आगे की जांच करने से रोक सकता है और इस बात पर जोर दे सकता है कि उस व्यक्ति को अभी भी हिरासत में होना चाहिए। वह दूसरा भाग है। तीसरा भाग यह है कि वह एक महिला होती है। और अगर एचसी को इस बारे में पता नहीं है और छह सप्ताह के बाद इसे वापस करने योग्य बनाता है, तो क्या हम फाइल को बंद कर दें और कहें क्योंकि मामला एचसी में लंबित है, हमें इसे छूना नहीं चाहिए।

अंतरिम जमानत देने का विरोध करते हुए, एसजी ने कहा कि सीतलवाड़ के खिलाफ अपराध आईपीसी की धारा 302 के तहत कहीं अधिक गंभीर था। “मैं किसी अन्य आरोपी के बीच कोई अंतर नहीं करूंगा और मुझे लगता है कि यह 302 से अधिक गंभीर है,” उन्होंने कहा। .

CJI ने SG से कहा, “हमें एक ऐसा मामला दें जहां एक महिला वास्तव में इस तरह के आरोपों में कारावास में रही हो और HC ने मामले को छह सप्ताह के बाद वापस करने योग्य बना दिया हो … हमने आपको यह कहते सुना है कि कृपया अपवाद न बनाएं, जैसे कि यह एक विशेष मामला है। यही कारण है कि हमने कहा… इसलिए हम जानना चाहते हैं… हम वास्तव में इस सिद्धांत पर चल रहे हैं कि उच्च न्यायालय छह सप्ताह के बाद मामले को वापस कैसे कर सकता है। क्या यह गुजरात में मानक अभ्यास है?”

मेहता ने कहा, “इस तरह की स्थितियों में किसी भी महिला ने इस प्रकृति का अपराध नहीं किया है” और वह हलफनामा देंगे कि एचसी द्वारा कोई भेदभाव नहीं दिखाया गया है।