मंदिरों को सरकारी नियंत्रण से मुक्त करने की मांग वाली जनहित याचिका पर, SC ने समर्थन में और सामग्री मांगी

मंदिरों को विनियमित करने वाले कानूनों को रद्द करने और उन्हें सरकारी नियंत्रण से मुक्त करने के लिए प्रार्थना पर सवाल उठाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को एक याचिकाकर्ता से पूछा कि इसकी क्या आवश्यकता है और कहा कि वर्तमान व्यवस्था, जिसके तहत मंदिरों ने भी “बड़ी जरूरतों को पूरा किया है” समाज का”, लंबे समय से कार्य कर रहा है।

अदालत ने कहा कि इसे उलटने से “घड़ी वापस” हो जाएगी, जब “ये सभी मंदिर … धर्म के ये केंद्र, धन के स्थान बन गए थे”।

सुप्रीम कोर्ट ने समर्थन में “कुछ सामग्री” मांगी और कहा कि इस पर अगली सुनवाई 19 सितंबर को होगी।

पीठ ने कहा: “इतिहास का 150 साल है … ये मंदिर, या पूजा स्थल, या ये संप्रदाय – उन्होंने एक विशेष तरीके से काम किया है। जिसका अर्थ है कि उन्होंने न केवल अपने मंदिर बल्कि समाज की बड़ी जरूरतों को पूरा किया है, और खुद को आगे नहीं बढ़ाया है। आखिर हमने इनाम (पूर्व के शासकों द्वारा दी गई जमीन) को खत्म क्यों किया?

“आप वस्तुतः घड़ी को पीछे घुमा रहे हैं, क्योंकि ये सभी मंदिर, धर्म के केंद्र धन के स्थान बन गए थे। उनमें से कुछ, जैसे श्रृंगेरी, आदि ने स्वेच्छा से इसे छोड़ दिया। अब अगर हमें वापस लेना है, तो हम ठीक उसी बिंदु पर पहुंचेंगे, “जस्टिस एस रवींद्र भट, जो सीजेआई यूयू ललित की अध्यक्षता वाली दो-न्यायाधीशों की पीठ का हिस्सा थे, ने याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार के रूप में कहा, बताया कि इस तरह का पहला कानून धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1863 था।

न्यायमूर्ति भट ने कहा कि यदि ऐसी स्थिति उत्पन्न होती है, तो “कोई ढांचा होना चाहिए, जहां जाहिर है, सब कुछ केंद्र या उस धर्म द्वारा उपयोग नहीं किया जाएगा बल्कि लोगों के पास वापस जाएगा”।

अदालत अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय की एक जनहित याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिन्होंने यह घोषित करने का आग्रह किया कि हिंदुओं, बौद्धों, जैनों और सिखों को राज्य के हस्तक्षेप के बिना अपने धार्मिक स्थानों का प्रशासन करने का अधिकार है – जैसे मुस्लिम, ईसाई और पारसी समान अधिकार प्राप्त करते हैं।

दातार ने कहा कि उपाध्याय की याचिका ने विभिन्न राज्यों के बंदोबस्ती अधिनियमों को चुनौती दी थी और कहा था कि केवल हिंदू बंदोबस्ती को विनियमित किया जाता है, जबकि अन्य को नहीं। उन्होंने कहा कि दयानंद सरस्वती की लंबित याचिका में भी इसी तरह की याचिकाएं उठाई गई हैं।

दातार ने कहा कि कानून “अनुच्छेद 26 (बी) का सीधा उल्लंघन है। मुझे अपने मंदिरों के प्रबंधन का अधिकार है।”

अनुच्छेद 26 (बी) सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन धार्मिक मामलों के प्रबंधन की स्वतंत्रता से संबंधित है।

याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने भी कहा कि धन की कमी के कारण हजारों मंदिर बंद हो गए हैं।

लेकिन सीजेआई ने इन “व्यापक बयानों” को बुलाया और विवाद का समर्थन करने के लिए “दस्तावेज कहां हैं” कहा।

शंकरनारायणन ने कहा कि भले ही कुप्रबंधन के मुद्दे को नजरअंदाज कर दिया जाए, “कानूनी मुद्दा बहुत बड़ा है”।

जैसा कि उन्होंने तिरुपति से राजस्व का उल्लेख किया, न्यायमूर्ति भट ने कहा, “यह एक बहस हो सकती है। आखिर अगर यह मंदिर की सीट है तो लोगों की है। इसलिए इसे किसी न किसी रूप में लोगों के पास वापस जाना ही होगा। तो तिरुपति शहर लाभान्वित होता है। आपके पास विश्वविद्यालय हैं, सेवाओं की एक पूरी श्रृंखला है … जो सामने आई हैं।”

लेकिन शंकरनारायणन ने कहा कि इनमें से कई निजी बंदोबस्ती के माध्यम से हैं।

“हो सकता है,” न्यायमूर्ति भट ने कहा, “लेकिन फिर यह राज्य उद्यम के माध्यम से भी है। हमारे पास दिल्ली में भी कॉलेज हैं [under Tirupati trust]; विश्वविद्यालय हैं। आपने जो उल्लेख किया वह अलग हो सकता है। मैं इसकी बात नहीं कर रहा हूं।”

शंकरनारायणन ने पूछा कि इसके लिए केवल एक धर्म का ही उपयोग क्यों किया जाता है।

जस्टिस भट ने जवाब दिया, “कोई समझता है कि आप कहां पहुंच रहे हैं। बात प्रसाद के पैमाने की है, शायद तिरुपति में या शिरडी में भी, इतनी विशाल…। क्या आप सुझाव दे रहे हैं कि यह नियमन के दायरे से बाहर होना चाहिए या यह केवल उन केंद्रों के पास होना चाहिए?

“हम कह रहे हैं कि कृपया सभी के लिए एक समान पैमाना रखें,” शंकरनारायणन ने कहा। “एक धर्मनिरपेक्ष राज्य में, आपको चर्च को राज्य से दूर करना होगा। यदि राज्य को एक धर्म के साथ निकटता प्राप्त करने जा रहा है, तो समस्या है। हमें इसे ठीक करना होगा।”

न्यूज़लेटर | अपने इनबॉक्स में दिन के सर्वश्रेष्ठ व्याख्याकार प्राप्त करने के लिए क्लिक करें

वरिष्ठ वकील ने कहा कि वह अदालत से इस मुद्दे पर कानून बनाने के लिए नहीं कह रहे हैं बल्कि उन कानूनों को खत्म करने के लिए कह रहे हैं जो अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हैं।

जस्टिस भट ने कहा, ‘यह एक मामला है। फिर आपके पास क्या रह जाएगा…. जो दौलत पैदा होती है, उसे रेगुलेट करने वाला कोई नहीं होता…कोई कानून नहीं होता। इसका ऑडिट करने वाला कोई नहीं है, और आप होंगे [the] अपने तरीके से सत्ता के केंद्र। ”

उन्होंने कहा, “आप (मंदिरों के मामले में) अन्य धर्मों के साथ तुलना नहीं कर सकते। उनके पास नियंत्रण और संतुलन की अपनी प्रणाली हो सकती है – मुझे यह नहीं पता – लेकिन पैमाना (मंदिरों के मामले में) निश्चित रूप से अलग है।”

शंकरनारायण ने बताया कि पद्मनाभ स्वामी मंदिर मामले में अदालत ने पहले ही इसी तरह के मुद्दों पर ध्यान दिया था जब कुछ जनहित याचिकाकर्ताओं ने कुप्रबंधन का मुद्दा उठाया था।