हार्पिक बनाम डोमेक्स विज्ञापन मामला: दिल्ली एचसी का कहना है कि विज्ञापनदाता प्रतिस्पर्धी के सामान को बदनाम,

“तुलनात्मक विज्ञापन” पर एफएमसीजी दिग्गजों के बीच लड़ाई में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को हिंदुस्तान यूनिलीवर लिमिटेड (एचयूएल) को एक डोमेक्स टीवी विज्ञापन के विज्ञापन से इस आधार पर रोक दिया कि यह रेकिट बेंकिज़र इंडिया प्राइवेट लिमिटेड के स्वामित्व वाले हार्पिक के लिए अपमानजनक था।

अपील को न्यायमूर्ति विभू बाखरू और न्यायमूर्ति अमित महाजन की खंडपीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था जिसमें रेकिट (अपीलकर्ता) ने एकल न्यायाधीश के उस आदेश को सीमित सीमा तक चुनौती दी थी कि एकल न्यायाधीश ने एचयूएल को टीवी विज्ञापन प्रसारित करने से रोकने के लिए अपीलकर्ता की प्रार्थना को खारिज कर दिया था। .

विवाद एचयूएल के डोमेक्स टीवी विज्ञापन के प्रसारण से संबंधित है, जिसमें दावा किया गया है कि रेकिट के उत्पाद हार्पिक की तुलना में उत्पाद खराब गंध से लड़ने में बेहतर है। इस विज्ञापन के खिलाफ, रेकिट ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और दावा किया कि एचयूएल का विज्ञापन अभियान “अपने उत्पाद हार्पिक को अपमानित और बदनाम करता है”।

उच्च न्यायालय के एक एकल न्यायाधीश ने माना कि समाचार पत्र में प्रकाशित विज्ञापन और YouTube पर देखने के लिए उपलब्ध तीन विज्ञापन रेकिट के उत्पादों को अपमानित करते प्रतीत होते हैं। हालांकि, यह टीवी विज्ञापन को “प्रथम दृष्टया अपमान का मामला” के रूप में नहीं पाया गया। एकल न्यायाधीश ने एचयूएल को चार विवादित विज्ञापनों (एक प्रिंट में प्रकाशित और तीन यूट्यूब चैनल पर देखने के लिए उपलब्ध) को प्रकाशित या प्रसारित करने से रोक दिया, लेकिन रेकिट की प्रार्थना को खारिज कर दिया कि एचयूएल को विवादित टीवी विज्ञापन प्रसारित करने से रोक दिया जाए।

अदालत ने फैसले में टीवी विज्ञापन की सामग्री को देखा और माना कि विवादित विज्ञापन न केवल एक संदेश पेश करता है कि डोमेक्स लंबे समय तक गंध से लड़ता है, यह एक स्पष्ट संदेश भी भेजता है कि हार्पिक बेईमानी की समस्या का समाधान नहीं करता है शौचालय से जो बदबू आती है।

“जिस तरह से विवादित TVC-1 को संरचित किया गया है, पहले एक संदेश भेजता है कि हार्पिक केवल खराब गंध की समस्या को संबोधित किए बिना सफाई करता है और उसके बाद, संदेश भेजता है कि जो कोई भी हार्पिक को चुनता है उसे अपने शौचालयों से दुर्गंध के साथ रहना होगा। यह एक संदेश है जो रेकिट के उत्पाद की निंदा करता है और, हमारे विचार में, इसकी अनुमति नहीं दी जा सकती है, ”अदालत ने कहा। विज्ञापन में, जब एक महिला डिपार्टमेंटल स्टोर पर हार्पिक की एक बोतल उठाती है, तो उसका बेटा उससे सवाल करता है कि उसने हार्पिक को डोमेक्स पर क्यों चुना, उसकी नाक पकड़कर इशारा किया कि हार्पिक खराब गंध की समस्या का समाधान नहीं करता है।

अदालत ने कहा, “साधारण रूप से देखने पर, यह स्पष्ट है कि विज्ञापनदाता द्वारा भेजा गया संदेश यह है कि हार्पिक खराब गंध की समस्या का समाधान नहीं करता है। शौचालय से बदबू तो नहीं आएगी और बच्चे की माँ के चिंतित और चिंतित होने का सवाल पूछते हुए बच्चे की विस्मयकारी अभिव्यक्ति और उसकी नाक पकड़ने का इशारा, एक स्पष्ट संदेश भेजता है कि यदि आप हार्पिक का उपयोग करते हैं, तो शौचालय जारी रहेगा बदबू आ रही है क्योंकि माँ, जो अन्यथा नियमित रूप से हार्पिक का उपयोग कर रही है, अपने शौचालय में बनी दुर्गंध की समस्या को दूर करने में सक्षम नहीं है। ”

तुलनात्मक विज्ञापन के मुद्दे पर, अदालत ने कहा कि एक विज्ञापनदाता के लिए अपने उत्पादों के गुणों और उसके दावों को अलंकृत करने के लिए खुला है, उसके लिए यह दावा करने के लिए खुला नहीं है कि उसके प्रतिस्पर्धियों का सामान खराब, अवांछनीय या घटिया है। “इस प्रकार, एक विज्ञापनदाता के लिए यह कहना खुला नहीं है कि ‘मेरा सामान एक्स से बेहतर है, क्योंकि एक्स बिल्कुल बकवास है’। अफरा-तफरी और अतिशयोक्ति में कुछ हद तक असत्यता का तत्व है, ”अदालत ने देखा।

अदालत ने माना कि एक तुलनात्मक विज्ञापन में एक ऐसी रेखा होती है जिसे विज्ञापनदाता पार नहीं कर सकता है, जिसमें “वह अपने प्रतिद्वंद्वी के सामान को नीचा या बदनाम नहीं कर सकता”। ऐसे उदाहरण हो सकते हैं जहां किसी विज्ञापनदाता के उत्पाद की कुछ विशेषताएं उसके प्रतिस्पर्धियों की तुलना में बेहतर होती हैं, हालांकि इन श्रेष्ठ विशेषताओं को उजागर करते समय, विज्ञापनदाता को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उसके प्रतिद्वंद्वी का उत्पाद बदनाम या बदनाम न हो।

आक्षेपित आदेश के संबंध में, अदालत ने कहा, “मौजूदा मामले के तथ्यों में, विद्वान एकल न्यायाधीश ने विवादित टीवीसी-1 की जांच की और निष्कर्ष निकाला कि विज्ञापन रेकिट के उत्पाद को बदनाम नहीं करता है। कोर्ट ने यह भी कहा कि विज्ञापनदाता को विज्ञापन में ‘खेलने के लिए पर्याप्त जगह’ दी जानी चाहिए और रेकिट को किसी विज्ञापन के प्रति अतिसंवेदनशील नहीं होना चाहिए। हमने विज्ञापन देखा है और इसमें कोई संदेह नहीं है कि एचयूएल ने अनुमेय सीमा को पार कर लिया है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि एक विज्ञापनदाता के पास अपने उत्पादों का विज्ञापन करने के लिए पर्याप्त जगह होनी चाहिए। लेकिन वर्तमान मामले में, एचयूएल ने स्पष्ट रूप से सीमा पार कर ली है। यह न केवल यह दावा करता है कि इसके उत्पाद रेकिट से बेहतर हैं, बल्कि यह प्रथम दृष्टया, रेकिट के उत्पाद की अवहेलना भी करता है।

अदालत ने यह भी माना कि एकल न्यायाधीश का यह निष्कर्ष कि टीवी विज्ञापन हार्पिक को बदनाम नहीं करता है, गलत है और इसे कायम नहीं रखा जा सकता है। जस्टिस विपिन सांघी और जस्टिस जसमीत सिंह की खंडपीठ ने दिसंबर 2021 के एक आदेश में एचयूएल को टीवी विज्ञापन का विज्ञापन करने से रोक दिया था और उच्च न्यायालय के आदेश ने सोमवार को आदेश को “पूर्ण, मुकदमे के निपटारे तक जारी रखने” का आदेश दिया था।

अदालत ने, हालांकि, स्पष्ट किया कि टिप्पणियों, हालांकि जोरदार, “प्रथम दृष्टया टिप्पणियों के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, केवल यह तय करने के उद्देश्यों के लिए कि क्या एक अंतरिम निषेधाज्ञा जारी की जानी चाहिए, जब तक कि मुकदमे के निपटान तक टीवीसी -1 के प्रसारण को रोक दिया जाए”। .

अदालत ने कहा कि व्यक्त की गई टिप्पणियों / विचारों में से कोई भी “सूट में रेकिट के दावे के अंतिम या निराधार के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। विद्वान एकल न्यायाधीश इस न्यायालय के किसी भी अवलोकन या प्रथम दृष्टया निष्कर्ष से अप्रभावित मुकदमे का फैसला करने के लिए आगे बढ़ेंगे।