लोक सेवकों ने यह जानते हुए भी कि यह गैरकानूनी है, रोबोडेट लॉन्च करने के लिए ‘सांठगांठ’ की हो सकती है, पूछताछ सुनती है

एक शाही आयोग की देखरेख करने वाले सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश ने दो विभागों के लोक सेवकों की संभावना को बढ़ा दिया है, यह जानते हुए कि यह गैरकानूनी था, रोबोडेट योजना शुरू करने के लिए “सांठगांठ” की।

कैथरीन होम्स एसी एससी ने एक प्रमुख गवाह को भी रखा जिसने इस योजना को तैयार करने में मदद की कि उन्होंने और उनके मानव सेवा विभाग (डीएचएस) के सहयोगियों ने 2015 में प्रस्ताव पर बहस के दौरान सामाजिक सेवा विभाग को “धोखा” दिया हो।

मानव सेवा विभाग में अनुपालन जोखिम के एक पूर्व राष्ट्रीय प्रबंधक स्कॉट ब्रिटन को गुरुवार को सवालों का सामना करना पड़ा कि क्या वह रोबोडेट नीति प्रस्तावों को “गुमराह कैबिनेट” बनाने में शामिल थे।

ब्रिटन ने जोर देकर कहा कि उन्हें विभाग के भीतर अन्य लोगों द्वारा सूचित किया गया था कि औसत आय वैध थी और उन्होंने उस विश्वास को बनाए रखा था।

आयोग की सहायता करने वाले वकील एंगस स्कॉट केसी से पूछताछ के तहत, ब्रिटन ने कहा कि यह कहना एक “अत्यधिक व्याख्या” थी कि उसने कैबिनेट को धोखा देने का प्रयास किया था।

उन्होंने कहा, “यह मेरा इरादा नहीं था और मैं किसी भी बातचीत का हिस्सा नहीं था।”

स्कॉट ने कहा कि उनके इरादे की परवाह किए बिना, नीतिगत दस्तावेजों में जिन बदलावों को उन्होंने मंजूरी दी थी, उनका यह प्रभाव था।

जांच ने सुना है कि सामाजिक सेवा विभाग ने 2015 की शुरुआत में ब्रिटन सहित डीएचएस अधिकारियों को बताया था कि रोबोडेट योजना सामाजिक सुरक्षा कानून के अनुरूप नहीं होगी – विधायी परिवर्तन के बिना इसे गैरकानूनी बनाना।

फरवरी 2015 में सामाजिक सेवा मंत्री स्कॉट मॉरिसन को भेजे गए एक डीएचएस ब्रीफ ने नोट किया कि प्रस्ताव को कानूनी बदलाव की आवश्यकता होगी, लेकिन उन चेतावनियों ने मार्च और अप्रैल के दौरान मंत्रियों और अन्य सरकारी विभागों को भेजे गए नीतिगत प्रस्तावों को हटा दिया। नीति को बाद में कैबिनेट द्वारा अनुमोदित किया गया था।

प्रमुख परिवर्तन में “आय औसत” पद्धति को दर्शाने वाली भाषा को हटाना शामिल था – जिसे DSS ने चेतावनी दी थी कि यह गैरकानूनी है – इसका उपयोग कल्याण ऋण बढ़ाने के लिए किया जाएगा। नए दस्तावेजों ने भी अब गलत तरीके से दावा किया है कि यह कार्यक्रम कर्ज लेने के तरीके को नहीं बदलेगा।

वे परिवर्तन ब्रिटन के अधीनस्थ, जेसन रमन द्वारा किए गए थे, जिन्होंने जांच के बारे में बताया कि उन्हें या तो ब्रिटन या ब्रिटन के बॉस, मार्क विदनेल द्वारा उन्हें बनाने का निर्देश दिया गया था।

ब्रिटन ने कहा कि उन्हें नहीं पता कि परिवर्तन क्यों किए गए थे और उन्होंने इस अवधि को विस्तार से याद नहीं किया।

होम्स ने ब्रिटन को बताया कि एक संभावना “आप संदर्भ को हटाने के लिए DSS के साथ मिलीभगत” थी, जबकि दूसरी “आप संदर्भ को हटाकर DSS को धोखा दे रहे थे”।

“आयुक्त, ईमानदार होने के लिए, आप उन दोनों परिदृश्यों में जो सुझाव दे रहे हैं वह धोखा है,” ब्रिटन ने कहा। “मैं अपने पूरे करियर में कभी धोखे का हिस्सा नहीं रहा और मैं इसका प्रतिनिधित्व नहीं करता।”

होम्स ने सामाजिक सेवा विभाग के पूर्व उप सचिव से भी पूछताछ के बाद मिलीभगत या धोखे की संभावना जताई, जिन्होंने खुद को दावों से बचाने के लिए “पुनर्निर्माण की घटनाओं” से इनकार किया, उन्होंने इस योजना के लिए आंखें मूंद लीं।

सेरेना विल्सन ने बार-बार दावा किया कि मानव सेवा विभाग में उनकी समकक्ष मालिसा गोलाइटली ने आश्वासन दिया कि उनका सेंटरलिंक कल्याणकारी ऋण जुटाने के लिए “आय औसत” का उपयोग नहीं करेगा।

विल्सन को पता था कि उनके विभाग ने पहले ही 2014 के अंत में कानूनी सलाह मांगी थी, जो कल्याणकारी ऋणों का दावा करने के लिए वार्षिक ऑस्ट्रेलियाई कराधान कार्यालय डेटा का उपयोग करना गैरकानूनी होगा।

विल्सन ने गुरुवार को आयोग को बताया कि उसने पहले लगभग एक दशक पहले गोलाइटली द्वारा “धमकाया” महसूस किया था, लेकिन 2015 में रोबोडेट प्रस्ताव पर उनकी चर्चा में उसके “जबरदस्त” समकक्ष द्वारा “डराया” नहीं गया था। तब से गोललाइट की मृत्यु हो गई है।

विल्सन ने कहा कि गोललाइट ने कहा था कि उसके औसत का उपयोग नहीं किया जाएगा और कैनबरा कार्यालय में लगभग 30-40 मिनट की बैठक में कर्ज उठाने का तरीका नहीं बदलेगा।

उसने कहा कि वह बातचीत का विवरण या यह कब हुआ याद नहीं कर सकती। विल्सन ने बाद में कहा कि गोललाइट ने अन्य अवसरों पर आश्वासन दोहराया था, लेकिन वह कब निर्दिष्ट नहीं कर सका।

विल्सन को मानव सेवा विभाग की मार्च 2016 की रोबोडेट योजना पर विस्तृत स्लाइड दिखाई गई।

विल्सन संगोष्ठी में एक वक्ता थीं, लेकिन उन्होंने कहा कि वह याद नहीं कर सकतीं कि क्या वह ब्रिटन द्वारा आयोजित रोबोडेट प्रस्तुति के लिए कमरे में थीं। उसने सुझाव दिया कि यह संभव है कि वह केवल अपने अनुभाग के लिए ही आए। ब्रिटन ने कहा कि अगर विल्सन वहां थे तो उन्हें याद नहीं है।

आयोग की सहायता करने वाले वरिष्ठ वकील, जस्टिन ग्रेगरी केसी ने विल्सन को बताया कि प्रस्तुति – जिसमें एक कंप्यूटर दिखाने वाले प्रक्रिया मानचित्र शामिल हैं, यह आकलन करेगा कि क्या किसी व्यक्ति पर कर्ज था – स्पष्ट रूप से आय औसत का उपयोग किया जा रहा था।

पिछले न्यूज़लेटर प्रचार को छोड़ें

गार्जियन ऑस्ट्रेलिया के मॉर्निंग मेल के लिए साइन अप करें

हमारा ऑस्ट्रेलियाई मॉर्निंग ब्रीफिंग ईमेल दिन की प्रमुख राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय कहानियों को तोड़ता है और वे क्यों मायने रखते हैं

गोपनीयता सूचना: न्यूज़लेटर्स में दान, ऑनलाइन विज्ञापनों और बाहरी पार्टियों द्वारा वित्त पोषित सामग्री के बारे में जानकारी हो सकती है। अधिक जानकारी के लिए हमारी गोपनीयता नीति देखें। हम अपनी वेबसाइट की सुरक्षा के लिए Google reCaptcha का उपयोग करते हैं और Google गोपनीयता नीति और सेवा की शर्तें लागू होती हैं।

न्यूज़लेटर प्रचार के बाद

“मुझे यह प्रस्तुति याद नहीं है,” विल्सन ने कहा। “मुझे नहीं पता कि मैं उस समय क्या सोच रहा था … मैं इस सवाल का जवाब नहीं दे सकता।”

2016 में योजना कैसे काम करती है, यह दिखाने के लिए व्यक्तिगत रूप से एनोटेट किए गए अलग-अलग ब्रीफिंग दस्तावेजों पर टिप्पणी करने के लिए कहा गया, विल्सन ने कहा कि आय औसत का उपयोग किया जा रहा था, “फिसल गया”।

होम्स ने विल्सन को बताया कि ऐसा लगता है जैसे वह “हमेशा दूसरी तरफ देख रही थी”।

विल्सन ने कहा कि यह “बुरा मत सुनो, बुरा मत देखो” की स्थिति नहीं है, यह कहते हुए कि विभाग अपने काम के बोझ से “बेहद तनावग्रस्त” है।

होम्स ने कहा: “ऐसा लगता है कि आप सभी को आश्वासन को स्वीकार करना और बहुत गहराई से नहीं देखना आसान हो सकता है?”

विल्सन ने उत्तर दिया कि “यह ऐसा वातावरण नहीं था … जिसने हमें डीएचएस के व्यवसाय में उठने के लिए प्रोत्साहित किया”।

जांच में यह दावा भी सुना गया कि विल्सन ने शुरू में 2017 की शुरुआत में कॉमनवेल्थ ओम्बड्समैन से विभाग की प्रतिकूल कानूनी सलाह को रोकने की कोशिश की थी, इससे पहले कि वह वॉचडॉग द्वारा “पकड़ा” गया, जिसे अन्य पूछताछ के माध्यम से कानूनी राय मिली। विल्सन ने इससे इनकार किया।

ग्रेगरी ने विल्सन पर कई संभावित आरोप लगाए, जिनमें से सभी को उसने खारिज कर दिया।

ग्रेगरी ने कहा कि विल्सन और गोलाईट ने रोबोडेट प्रस्ताव के “विवरण को बदलने” के लिए “सतही शर्तों” में सहमति व्यक्त की थी, बिना यह बदले कि यह वास्तव में कैसे काम करता है।

उन्होंने दावा किया कि विल्सन ने तब “दूर देखा” या “अनदेखा” किया, जिससे यह “स्पष्ट” आय औसत का उपयोग किया जा रहा था।

ग्रेगरी ने कहा कि विल्सन ने विभाग की कानूनी सलाह के विपरीत, लोकपाल को अपने अभ्यावेदन में कार्यक्रम की वैधता का बचाव किया।

ग्रेगरी ने कहा, “और आज यहां आपके साक्ष्य, जहां आप उन सभी बिंदुओं को याद नहीं करने का दावा करते हैं, जिन पर इन चीजों को स्पष्ट होना चाहिए था, क्या आप अपने स्वयं के हितों की रक्षा के लिए घटनाओं का पुनर्निर्माण कर रहे हैं।”

विल्सन ने उत्तर दिया: “मैंने स्वीकार किया है कि काश मैं चीजों को अलग तरीके से करता, कि मैंने और प्रश्न पूछे होते, लेकिन मैं इसे पूरी तरह से अस्वीकार करता हूं।”

ग्रेगरी ने कहा: “आपके पास यह दावा करने का कोई आधार नहीं है कि आप बेईमान होने के अलावा औसत के बारे में नहीं जानते थे।”

विल्सन ने कहा: “नहीं, मैं इसे पूरी तरह से खारिज करता हूं।”

विल्सन ने पिछले साल स्टैंड पर स्वीकार किया कि उसने सार्वजनिक सेवा आचार संहिता का उल्लंघन किया था और योजना को रोक सकती थी लेकिन “साहस” की कमी थी।

पूछताछ जारी है।