उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में विक्टोरिया के इलेक्ट्रिक वाहन कर को रद्द कर दिया, जिससे अन्य राज्यों के करों को खतरा हो सकता था

विक्टोरिया के इलेक्ट्रिक वाहन कर को उच्च न्यायालय ने एक ऐतिहासिक मामले में खारिज कर दिया है, जिससे सभी राज्य-स्तरीय सड़क उपयोगकर्ता शुल्कों पर रोक लगने और अन्य राज्य लेवी को चुनौती देने की संभावना है।

बुधवार को, उच्च न्यायालय के बहुमत ने दो इलेक्ट्रिक कार चालकों के पक्ष में फैसला सुनाया, जिन्होंने तर्क दिया कि विक्टोरियन सरकार द्वारा प्रति किलोमीटर ड्राइव पर कर लगाना असंवैधानिक था क्योंकि राज्यों के पास उपभोग पर इस तरह के उत्पाद शुल्क लगाने की शक्ति नहीं है। .

प्रत्येक राज्य और क्षेत्र ने विक्टोरिया की ओर से मामले में हस्तक्षेप किया था।

यह निर्णय संभवतः न्यू साउथ वेल्स और पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया को 2027 से सड़क उपयोगकर्ता चार्जिंग शुरू करने की योजना पर आगे बढ़ने से रोक देगा और गेमिंग करों, कार पंजीकरण और अपशिष्ट शुल्क से लेकर हर चीज के लिए संवैधानिक चुनौतियों को जन्म दे सकता है।

वादी को राष्ट्रमंडल द्वारा समर्थित किया गया था, जिसने तर्क दिया था कि वस्तुओं के उपयोग या उपभोग पर कर राज्यों द्वारा सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क लगाने पर संविधान के प्रतिबंध से मुक्त नहीं थे।

मुख्य न्यायाधीश, सुसान कीफेल ने न्यायाधीश जैकलीन ग्लीसन, स्टीफन गैगेलर और जेने जगोट के साथ वादी के पक्ष में फैसला सुनाया। विक्टोरिया को लागत का भुगतान करने का आदेश दिया गया था।

एक संयुक्त फैसले में, किफेल, गैगेलर और ग्लीसन ने कहा कि यह मामला “इस सदी में पहली बार” था जब अदालत ने संवैधानिक धारा पर विचार किया था जिसमें कहा गया था कि “सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क लगाने की शक्ति” राष्ट्रमंडल के लिए विशेष है।

राज्य सरकार द्वारा शून्य और कम उत्सर्जन वाले वाहन सड़क उपयोगकर्ता शुल्क लागू करने के तुरंत बाद विक्टोरियन ड्राइवरों क्रिस वेंडरस्टॉक और कैथ डेविस ने मुकदमा दायर किया।

कानून इलेक्ट्रिक और हाइड्रोजन वाहन मालिकों से वर्ष के दौरान यात्रा करने वाले प्रत्येक किलोमीटर के लिए 2.8c का शुल्क लेता है, और प्लग-इन हाइब्रिड वाहन मालिकों से प्रत्येक किलोमीटर के लिए 2.3c का शुल्क लेता है। हाइब्रिड वाहनों को छूट दी गई।

मोटर चालकों को हर साल अपने वाहन के ओडोमीटर की तस्वीरें राज्य सरकार को जमा करनी होती थीं और यदि वे ऐसा करने में विफल रहते थे, तो उनसे 13,500 किमी ड्राइविंग का शुल्क लिया जा सकता था या उनका पंजीकरण निलंबित या रद्द किया जा सकता था।

एक ऐसे कदम में जो सड़क उपयोगकर्ता शुल्क से परे व्यापक प्रभाव पैदा कर सकता है, अदालत ने 1974 के “विसंगतिपूर्ण और अस्थिर” निष्कर्ष के लिए एक मिसाल के मामले को फिर से खोला और खारिज कर दिया कि माल की खपत पर कर उत्पाद शुल्क नहीं था।

पिछले न्यूज़लेटर प्रमोशन को छोड़ें

दोपहर अपडेट के लिए साइन अप करें

हमारा ऑस्ट्रेलियाई दोपहर का अपडेट दिन की प्रमुख कहानियों को बताता है, आपको बताता है कि क्या हो रहा है और यह क्यों मायने रखता है

“,”न्यूज़लेटरआईडी”:”दोपहर-अपडेट”,”सफलता विवरण”:”हमारा ऑस्ट्रेलियाई दोपहर का अपडेट दिन की प्रमुख कहानियों को तोड़ता है, आपको बताता है कि क्या हो रहा है और यह क्यों मायने रखता है”}” config=”{“renderingTarget”:” वेब”}”>गोपनीयता सूचना: न्यूज़लेटर्स में दान, ऑनलाइन विज्ञापन और बाहरी पार्टियों द्वारा वित्त पोषित सामग्री के बारे में जानकारी हो सकती है। अधिक जानकारी के लिए हमारी गोपनीयता नीति देखें। हम अपनी वेबसाइट की सुरक्षा के लिए Google reCaptcha का उपयोग करते हैं और Google गोपनीयता नीति और सेवा की शर्तें लागू होती हैं।

न्यूज़लेटर प्रमोशन के बाद

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि निषिद्ध राज्य उत्पाद शुल्क माल के उत्पादन या निर्माण, बिक्री, वितरण या उपभोग से निकटता से संबंधित कर था, जो इसके निर्माण या उत्पादन को प्रभावित कर सकता है।

अलग-अलग निर्णयों में, न्यायमूर्ति मिशेल गॉर्डन, जेम्स एडेलमैन और साइमन स्टीवर्ड ने असहमति जताई।

गॉर्डन ने उन मामलों का हवाला देते हुए बहुमत पर “अतीत के अधिकार को त्यागने” का आरोप लगाया, “जिसमें कहा गया था कि वस्तुओं पर विशेष कर उत्पाद शुल्क का कर्तव्य नहीं थे” जो “अब गलत होना चाहिए”।

गॉर्डन ने कहा कि विक्टोरिया ने तर्क दिया था कि अन्य आरोप जिन्हें उसी आधार पर चुनौती दी जा सकती है, उनमें “माल के हस्तांतरण या परिवहन पर शुल्क … मोटर वाहन शुल्क और वाहन पंजीकरण शुल्क, वाणिज्यिक यात्री वाहन शुल्क, गेमिंग मशीन शुल्क और ‘उपभोग बिंदु’ सट्टेबाजी शामिल हैं।” कर और अपशिष्ट निपटान शुल्क”।

एडेलमैन ने कहा कि “बिना किसी अनुभवजन्य या आर्थिक सबूत के” बहुमत ने निष्कर्ष निकाला था कि लगभग 300 डॉलर का कर “300,000 डॉलर तक के प्रत्येक मूल्य के सामान की बिक्री के लिए बाजार में वास्तविक और पर्याप्त आर्थिक प्रभाव डालने का उचित अनुमान था”।

स्टीवर्ड ने राष्ट्रमंडल पर “उल्लेखनीय और पूरी तरह से अभूतपूर्व” सत्ता हथियाने का आरोप लगाते हुए तर्क दिया कि उसके पास “उपभोग कर लगाने की विशेष शक्ति थी”।