कॉरपोरेट राजनीतिक दाताओं के लिए ‘एक विशेष क्षण’ आ सकता है

एंड्रयू रॉस सोर्किन द्वारा लिखित के रूप में कोका-कोला से अमेज़ॅन से सिटीग्रुप तक की कंपनियां एक-दूसरे को यह घोषित करने के लिए ट्रिपिंग करती दिखती हैं कि वे रिपब्लिकन को “रोक” या “आश्वस्त” कर रहे हैं जिन्होंने चुनाव को पलट दिया – और, कुछ मामलों में, दोनों पक्षों को देते हुए निलंबित – वे ऐसी कंपनी को देखना चाहते हैं जो कुछ भी नहीं कहती है। वह कंपनी आईबीएम है। यह एक साधारण कारण के लिए एक मील की दूरी जारी करने की जरूरत नहीं थी। यह गलियारे के दोनों ओर के उम्मीदवारों को दान नहीं करता है – कभी भी, कभी भी। आईबीएम संयुक्त राज्य में केवल कुछ बड़ी कंपनियों में से एक है जो प्रत्यक्ष राजनीतिक उम्मीदवारों को देने में शामिल नहीं हैं। इसकी कोई राजनीतिक कार्रवाई समिति नहीं है। यहां तक ​​कि जब यह व्यापार समूहों को पैसा देता है, तो यह उम्मीदवारों को फ़नल होने से अपने पैसे को प्रतिबंधित करता है। यह आधुनिक आईबीएम के संस्थापक पिता थॉमस जे। वॉटसन द्वारा एक सदी से भी अधिक समय पहले रखी गई नीति थी। “हमें राजनीतिक उद्देश्यों के लिए आईबीएम समय, धन या सामग्री का उपयोग नहीं करना चाहिए,” वॉटसन के बेटे, थॉमस जे। वॉटसन जूनियर, ने 1968 में एक आंतरिक ज्ञापन में लिखा था, जब वह अपने पिता की नीति को दर्शाते हुए मुख्य कार्यकारी थे। कंपनी ने “किसी भी तरह से एक राजनीतिक संगठन के रूप में कार्य करने का प्रयास नहीं करना चाहिए,” उन्होंने लिखा। जैसा कि अन्य कंपनियां कॉर्पोरेट PAC के माध्यम से उम्मीदवारों को अपना दान देती हैं, उन्हें अपने पड़ाव को स्थायी बनाने पर विचार करना चाहिए। जनता इन विचारों को जिम्मेदार राजनीतिक भागीदारी के रूप में नहीं बल्कि एक भ्रष्ट व्यवस्था के सबूत – प्राप्तियों – के रूप में जारी करती है। एक कॉर्पोरेट पीएसी द्वारा निर्देशित दान कंपनी की विश्वसनीयता और इसे लेने वाले राजनेता को कम आंकते हैं। धन को कानून के लिए रिश्वत के रूप में देखा जाता है, और कानून को धन के बदले में एक एहसान के रूप में देखा जाता है। हाल के दिनों में बोलने वाली कंपनियाँ – अमेरिकन एक्सप्रेस, फेसबुक, मैरियट और मॉर्गन स्टेनली, कुछ और नाम देने के लिए – आरोपों के बीच राजनीतिक दान से वापस खींचने का श्रेय हो सकता है कि कुछ वित्त पोषित देशद्रोह। नेतृत्व का एक वास्तविक उदाहरण आगे भी जाना होगा और यह घोषणा करना होगा कि वे पूरी तरह से राजनीतिक दान के व्यवसाय से बाहर निकल जाएंगे। कॉरपोरेट प्रमुखों के लिए “यह एक महत्वपूर्ण क्षण हो सकता है”, ब्रूस एफ। फ्रीड, सेंटर फॉर पॉलिटिकल अकाउंटेबिलिटी के अध्यक्ष, एक गैर-आर्थिक संगठन जो राजनीतिक खर्चों पर नज़र रखता है। “उन्हें राजनीतिक प्रक्रिया में कैसे संलग्न होना चाहिए? वे राजनीतिक खर्च से क्या निकलते हैं? उन्हें लागत पर एक नज़र रखना होगा। आज लागत बढ़ गई है। ” आईबीएम में, उम्मीदवारों को दान पर प्रतिबंध ने इसे वाशिंगटन में टेबल पर सीट रखने से नहीं रोका। दरअसल, आईबीएम के पूर्व मुख्य कार्यकारी अधिकारी गिन्नी रोमेट्टी को राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के साथ व्हाइट हाउस में कॉर्पोरेट प्रमुखों की बैठकों में नियमित रूप से आमंत्रित किया गया था और अक्सर शीर्ष अधिकारियों के साथ एक मेज पर बैठे फोटो में देखा गया था। आईबीएम के मौजूदा मुख्य कार्यकारी अधिकारी अरविंद कृष्णा ने कहा, “मुझे विश्वास नहीं है कि यह हमें नुकसान में डालता है।” “मुझे लगता है कि यह वास्तव में हमारे लिए एक सेवा है,” उन्होंने कहा, क्योंकि कंपनी को पक्षपातपूर्ण या खरीद करने के रूप में नहीं देखा जाता है। फिर भी, उन्होंने स्वीकार किया कि कुछ अन्य कंपनियां जो कुछ राजनीतिक परिस्थितियों में फ़्रीव्हीलिंग के साथ राजनीतिक खर्च करने वाले कार्यक्रमों को प्राप्त कर सकती हैं। “कुछ मामलों में, लेकिन पर्याप्त नहीं है कि यह एक सार्थक अंतर बनाता है,” उन्होंने कहा। तो दान देने वाली कंपनियों को नहीं काटा जाएगा? नहीं, कृष्ण ने कहा। “आप अपने इलाकों, राज्यों, शहरों, पड़ोस में व्यापार कर रहे हैं,” उन्होंने कहा। “जो लोग काम पर रख रहे हैं वे अपने इलाकों, राज्यों, शहरों, पड़ोस में हैं। उम्मीद है कि इसका सभी पर असर होगा। शायद मैं एक आशावादी व्यक्ति हूं, लेकिन मुझे उम्मीद है कि उन सभी चीजों पर असर पड़ेगा जो एक पीएसी से लाखों डॉलर अधिक प्रभावित करते हैं। ” और उन्होंने सरकारी नियमों के बारे में एक महत्वपूर्ण बिंदु बनाया: एक कंपनी के राजनीतिक दान आवश्यक रूप से उनके नीचे से अपना रास्ता नहीं खरीद सकते हैं। अमेरिकी सरकार ने 1975 में आईबीएम के खिलाफ एक अविश्वास का मामला लाने से एक साल पहले सरकार एटीएंडटी के खिलाफ एक मामला लाया था, जिसके कारण सात बेबी बेल्स में उसका ब्रेकअप हो गया था। कृष्णा ने कहा, “मेरा मानना ​​है कि वे राजनीति में अच्छी खासी रकम खर्च करते थे।” दरअसल, आज, फेसबुक कंपनी को तोड़ने के लिए एक अविश्वास का सामना कर रहा है, जबकि इसका पीएसी सक्रिय रूप से सांसदों और अन्य राजनीतिक समूहों को दान करता है। सेंटर फॉर पॉलिटिकल एकाउंटेबिलिटी के अनुसार, केवल अन्य बड़ी अमेरिकी कंपनियां जो प्रत्यक्ष राजनीतिक दान में शामिल नहीं होती हैं, वे हैं ऑटोमैटिक डेटा प्रोसेसिंग, फॉर्च्यून ब्रांड्स, मेटलर टोलेडो, एमएससीआई, राल्फ लॉरेन, शालम्बर और वेलटावर। आईबीएम की कोई भी नीति कर्मचारियों को अपने दम पर राजनीतिक दान करने से नहीं रोकती है। वॉटसन और उनका बेटा राजनीति में सक्रिय थे और उनकी फ्रेंकलिन डी। रूजवेल्ट और जॉन एफ। कैनेडी सहित राष्ट्रपतियों से मित्रता थी। 1970 के दशक में जब कॉर्पोरेट पीएसी एक घटना के रूप में उभरा, तो आईबीएम ने राजनीतिक लाभ देने के लिए इसके फैलाव की पुष्टि की। यह तथाकथित 527 संगठनों के अन्य प्रकारों के लिए कॉर्पोरेट पैसे का निर्देशन नहीं करता है, जो कंपनियों को विशिष्ट व्यक्तियों, या “डार्क मनी” समूहों को दिए बिना उम्मीदवारों को पैसे चैनल करने की अनुमति देते हैं, जो अपने दाताओं का खुलासा किए बिना प्रभाव अभियानों में संलग्न होते हैं। 1978 में आईबीएम के मुख्य कार्यकारी अधिकारी फ्रैंक कैरी ने कहा, “मुद्दों के इर्द-गिर्द हमारे राजनीतिक कार्य केंद्र हैं, द न्यू यॉर्क टाइम्स को बताया। वास्तव में, आईबीएम प्रति वर्ष लाखों डॉलर खर्च करता है, एक इन-हाउस सरकारी संबंध टीम चलाता है और बाहरी को काम पर रखता है। फर्म विशिष्ट नियमों और विनियमों पर कंपनी के मामले में बहस करने के लिए। दूसरे शब्दों में, कंपनियों को उनके लिए महत्वपूर्ण मुद्दों पर “रेफरी का काम” करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए। लेकिन वे भी भुगतान नहीं किया जाना चाहिए। जबकि अभियान वित्त सुधार के समर्थकों ने लंबे समय से कॉर्पोरेट पीएसी योगदान को सीमित करने की मांग की है, वाशिंगटन खुद को सुधारने के लिए तैयार नहीं है। और क्यों होगा? और जैसा कि कंपनियों के लिए है, पीएसी का पैसा उन्हें शक्ति और प्रभाव प्रदान करता है, इसलिए उन्हें खुद को कम करने के लिए बहुत कम प्रोत्साहन मिला है। फिर भी इतिहास में इस समय, जब कई कंपनियां कहती हैं कि वे सरकारी नेताओं के आगे भी बड़ी सार्वजनिक चुनौतियों को दूर करने के लिए कदम उठाना चाहते हैं, तो वास्तविक विश्वसनीयता बनाने और नेतृत्व प्रदर्शित करने का इससे बेहतर अवसर और क्या हो सकता है? इस बार, कॉर्पोरेट अमेरिका पैसे के साथ नहीं, बल्कि इसके बिना एक शक्तिशाली बयान दे सकता है। ।