केरल उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण टिप्पणी करते हुए कहा कि यदि किसी व्यक्ति पर अश्लील वीडियो वितरित करने का आरोप लगाया गया है, तो उसकी आपराधिक सुनवाई के दौरान ट्रायल कोर्ट के न्यायाधीश को स्वयं उस वीडियो साक्ष्य की सामग्री को देखकर यह तय करना चाहिए कि क्या वह वास्तव में अश्लील है या नहीं। इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि आरोप सही हैं या नहीं। उच्च न्यायालय ने एक व्यक्ति को अश्लील सामग्री वाले वीडियो कैसेट किराए पर देने के आरोप में दोषी ठहराए जाने पर यह बात कही।
उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि निचली अदालत ने वीडियो कैसेट को सबूत के रूप में पेश किए जाने पर उसकी विषय-वस्तु को देखे बिना या यह पुष्टि किए बिना कि वह वास्तव में अश्लील है, आरोपी को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 292 के तहत दोषी ठहरा दिया। अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट किसी भी सबूत की जांच किए बिना यह निर्णय नहीं ले सकता कि आरोपी के पास अश्लील सामग्री थी और वह इसके लिए जिम्मेदार है।
अदालत ने आगे कहा कि किसी वीडियो कैसेट में कथित तौर पर अश्लील दृश्य हैं, और इसे आईपीसी की धारा 292 के तहत अभियोजन में पेश किया जाता है, तो कोर्ट को यह जांच करनी चाहिए कि इसमें कहीं ऐसे दृश्य तो नहीं हैं जो कामुक हैं या दर्शक की कामुक, भद्दी, कामुक, या व्यंग्यात्मक प्रवृत्ति को आकर्षित करते हैं।
यह मामला हरिकुमार से जुड़ा था, जो कोट्टायम में एक वीडियो की दुकान चलाते थे। हरिकुमार पर यह आरोप लगाया गया था कि उसने दस अश्लील वीडियो कैसेट रखे हैं। कैसेट जब्त करने के बाद, ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 292(2)(a), (c), और (d) के तहत दोषी करार दिया। आरोपी को दो साल की सजा और 2,000 का जुर्माना लगाया गया। बाद में इस मामले में कोर्ट ने सजा को एक साल कम कर दिया और 2,000 के जुर्माने को बरकरार रखा।
इन आदेशों को चुनौती देते हुए हरिकुमार ने उच्च न्यायालय में एक पुनर्विचार याचिका दायर की। हरिकुमार ने दलील दी कि मजिस्ट्रेट ने उन वीडियो कैसेटों की वास्तविक सामग्री को देखा तक नहीं जिनमें अश्लील सामग्री होने का आरोप था। पूरा केस केवल चश्मदीद गवाहों के बयानों और जांच अधिकारियों की रिपोर्टों पर आधारित था, न कि वीडियो सामग्री के अवलोकन पर। उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 के प्रावधानों के अनुसार वीडियो कैसेट्स को प्राथमिक साक्ष्य की श्रेणी में रखा गया है। इसके बाद कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि अगर वीडियो कैसेट में अश्लील सामग्री होने का दावा किया जाता है, तो न्यायालय के लिए उस कैसेट की प्रत्यक्ष जांच करना अनिवार्य है।
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि पुलिस अधिकारियों और अन्य गवाहों की गवाही से कुछ निष्कर्षों की पुष्टि की जा सकती है, फिर भी वे उस साक्ष्य का स्थान नहीं ले सकतीं जिसकी प्रत्यक्ष जांच न्यायालय द्वारा की जानी चाहिए। निचली अदालत और न ही अपीलीय अदालत ने स्वयं कैसेट की जांच की थी, इसलिए कोर्ट ने माना कि हरिकुमार की दोषसिद्धि कानूनी तौर पर टिकाऊ नहीं मानी जा सकती। जिसके बाद हरिकुमार की दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया गया।
