‘दिल्ली HC द्वारा लगाया गया जुर्माना वैध है’: SC ने याचिकाकर्ताओं की सेंट्रल विस्टा के खिलाफ अपील की निंदा की

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को COVID-19 महामारी के बीच सेंट्रल विस्टा पुनर्विकास परियोजना के निर्माण को रोकने से इनकार करने वाले दिल्ली उच्च न्यायालय के 31 मई के फैसले के खिलाफ दायर एक अपील को खारिज कर दिया। जस्टिस एएम खानविलकर, दिनेश माहेश्वरी और अनिरुद्ध बोस की बेंच ने याचिकाकर्ताओं को एक ही सार्वजनिक परियोजना को लक्षित करने के लिए फटकार लगाई, जबकि इसी तरह की परियोजनाओं के लिए निर्माण गतिविधियां हर जगह चल रही हैं। न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा से स्पष्ट रूप से सवाल किया कि इस एक परियोजना को क्यों चुना गया। “क्या निर्माण कार्य के प्रकारों के बारे में ईमानदार शोध किया गया था जो चल रहे थे? क्या यह आपकी याचिका में परिलक्षित होता है?” उसने पूछा। याचिका में अनुलग्नकों का जिक्र करते हुए, लूथरा ने जवाब दिया, “हमने सेंट्रल विस्टा के लिए प्राप्त अनुमति को चुनौती दी थी … हमने सीपीडब्ल्यूडी से अनुमति पत्र को रिकॉर्ड में रखा … जारी किए गए आंदोलन पास भी यह कहते हुए रखे गए थे कि इसे अनुमति दी जानी चाहिए क्योंकि यह एक आवश्यक सेवा है। हमने कहा कि यह एक आवश्यक सेवा नहीं है।” हालाँकि, बेंच ने बार-बार यह स्पष्ट किया कि परियोजना गतिविधियाँ सभी प्रोटोकॉल के अनुपालन में आगे बढ़ रही हैं जैसा कि उच्च न्यायालय के फैसले में देखा गया है।

“आपकी चिंता यह थी कि परियोजना गैर-अनुपालन है। लेकिन जब यह पाया जाता है कि यह अनुपालन है तो याचिका पर कैसे कार्रवाई की जा रही है?” ने कहा कि न्यायमूर्ति खानविलकर ने निष्कर्ष निकाला। लूथरा ने तब तर्क दिया कि निर्माण को रोकने की उनकी दलील ऐसे समय में थी जब महामारी फैल रही थी। बेंच ने तब उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील दायर करने के उनके इरादे पर सवाल उठाया क्योंकि लूथरा ने दावा किया कि उनकी चिंता केवल एक निश्चित अवधि तक सीमित थी और उनकी चिंता का सरकार और उच्च न्यायालय ने जवाब दिया था। “अधिक विशेष रूप से, यह याचिका की पेंडेंसी के दौरान है, यह रिकॉर्ड पर रखा गया था कि परियोजना का पूरी तरह से पालन किया गया था। इस हलफनामे को चुनौती नहीं दी गई थी। इसके बावजूद, याचिकाकर्ताओं ने उन कारणों के लिए याचिका का पीछा किया जो उन्हें सबसे अच्छी तरह से ज्ञात थे, ”आदेश पढ़ें। आदेश: विशेष रूप से, यह याचिका के लंबित रहने के दौरान था, यह रिकॉर्ड में रखा गया था कि परियोजना का पूरी तरह से पालन किया गया था। इस हलफनामे को चुनौती नहीं दी गई थी। इसके बावजूद, याचिकाकर्ताओं ने उनके लिए सबसे अच्छी तरह से ज्ञात कारणों के लिए याचिका का पीछा किया।

#SupremeCourt #CentralVista- लाइव लॉ (@LiveLawIndia) 29 जून, 2021 गोलपोस्ट को स्थानांतरित करते हुए, लूथरा ने अपने ग्राहकों और याचिकाकर्ता अन्या मल्होत्रा, एक अनुवादक के खिलाफ लगाए गए जुर्माने पर भी सवाल उठाया। , और सोहेल हाशमी, एक ‘इतिहासकार’ और वृत्तचित्र फिल्म निर्माता। यह स्पष्ट करते हुए कि याचिका को अत्यधिक प्रेरित मानते हुए जुर्माना माफ नहीं किया जा सकता है, आदेश ने निष्कर्ष निकाला, “वे अब एचसी के निष्कर्षों को चुनौती नहीं दे सकते हैं, जिनकी राय एक संभावित दृष्टिकोण है। रुपये का आरोपण एचसी द्वारा 1 लाख केवल एक सार्वजनिक परियोजना के संबंध में उस याचिका के आधार पर था और प्रेरित था। हम याचिका खारिज करते हैं।” आदेश: वे अब HC के निष्कर्षों को चुनौती नहीं दे सकते, जिनकी राय एक संभावित दृष्टिकोण है। रुपये का आरोपण एचसी द्वारा 1 लाख केवल एक सार्वजनिक परियोजना के संबंध में उस याचिका के आधार पर था और प्रेरित था। हम याचिका खारिज करते हैं। #SupremeCourt #CentralVista- लाइव लॉ (@LiveLawIndia) 29 जून, 2021 कोर्ट ने अंततः यह कहते हुए अपील को खारिज कर दिया कि दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले में कोई हस्तक्षेप नहीं है।

“संदिग्ध जनहित याचिकाओं ने हमारे सिस्टम को समस्याएँ दी हैं। जनहित याचिका की अपनी पवित्रता है और यह हम सभी के लिए है। लेकिन, यह इसे आगे बढ़ाने का तरीका नहीं है, ”न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने याचिका खारिज करने से पहले टिप्पणी की। न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी: संदिग्ध जनहित याचिकाओं ने हमारे सिस्टम को समस्याएँ दी हैं। जनहित याचिका की अपनी पवित्रता है और यह हम सभी के लिए है। लेकिन, इसे आगे बढ़ाने का यह तरीका नहीं है। बात खत्म। #SupremeCourt #CentralVista- लाइव लॉ (@LiveLawIndia) 29 जून, 2021 दिल्ली उच्च न्यायालय का आदेश दिल्ली की अदालत ने मई में सेंट्रल विस्टा परियोजना के काम को निलंबित करने की मांग वाली याचिका को खारिज कर दिया था और याचिकाकर्ता पर 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया था। दलील। केंद्र का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहरा ने कहा कि याचिका परियोजना को रोकने के लिए एक “मुखौटा” और “भेस” थी, जिस पर खंडपीठ ने सहमति व्यक्त की थी, जिसने याचिका को अत्यधिक प्रेरित घोषित किया था।