पंजाब एंड हरियाणा हाई कोर्ट: गवाहों को प्रमाणित करके साबित करना होगा वसीयतनामा, मुंशी नहीं

ट्रिब्यून न्यूज सर्विस

सौरभ मलिक

चंडीगढ़, 2 मार्च

वसीयत को प्रमाणित करने वाले गवाहों द्वारा साबित करना होता है, न कि लेखक या ड्राफ्ट्समैन द्वारा। केवल इसलिए कि मुंशी ने वसीयतकर्ता की पहचान नहीं मांगी, यह नहीं माना जा सकता कि वसीयत का निष्पादन सिद्ध नहीं हुआ था, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया।

न्यायमूर्ति सुधीर मित्तल ने यह भी स्पष्ट किया कि हस्ताक्षर की विशेषज्ञ परीक्षा आवश्यक नहीं थी क्योंकि इसे नग्न आंखों से किया जा सकता था। बेंच ने फैसला सुनाया कि वसीयतकर्ता की मृत्यु के बाद कई वर्षों तक वसीयत का उत्पादन न करने से भी कोई संदेह पैदा नहीं हुआ।

यह फैसला ऐसे मामले में आया जहां एक पक्ष ने प्रस्तुत किया कि मुंशी ने अपनी जिरह में स्वीकार किया था कि उसने वसीयतकर्ता का पहचान प्रमाण नहीं देखा था। ऐसे में यह नहीं कहा जा सकता कि वसीयतकर्ता कौन था। यह भी तर्क दिया गया कि एक विशेषज्ञ गवाह की परीक्षा से वसीयतकर्ता के हस्ताक्षर साबित नहीं हुए थे।

पीठ को आगे बताया गया कि वसीयत सात साल तक एक गवाह की हिरासत में रहेगी। इस प्रकार, निचली अदालत का यह मानना ​​उचित था कि वसीयत संदिग्ध परिस्थितियों से घिरी हुई थी। लेकिन प्रथम अपीलीय अदालत ने अपील को स्वीकार कर लिया और कहा कि 7 जनवरी 2011 की वसीयत एक वास्तविक और वैध दस्तावेज थी।

न्यायमूर्ति मित्तल ने कहा कि गवाह कोई और नहीं बल्कि पक्षों का मामा था और उसकी हिरासत से वसीयत पेश की गई थी। वह भी गवाहों में से एक था। अपीलीय अदालत द्वारा हस्ताक्षर की तुलना वसीयतकर्ता के स्वीकार किए गए हस्ताक्षर के साथ की गई थी, इससे पहले कि वह इस तथ्य का पता लगाता है कि वही मेल खाता है।

न्यायमूर्ति मित्तल ने देखा कि गवाह-मामा ने भी वसीयत साबित करने के लिए गवाह बॉक्स में कदम रखा। “सिर्फ इसलिए कि वसीयतकर्ता की मृत्यु के सात साल बाद गवाह द्वारा वसीयत पेश की गई थी, किसी भी संदेह को जन्म नहीं देता है।”

न्यायमूर्ति मित्तल ने कहा कि एकमात्र तर्क जो उठाया जा सकता था वह यह था कि दस्तावेज को देर से पेश करने के आधार पर जाली बनाया गया था। जालसाजी स्थापित नहीं की गई थी। इस प्रयोजन के लिए, किसी विशेषज्ञ की परीक्षा आवश्यक नहीं थी क्योंकि हस्ताक्षरों की तुलना हमेशा नग्न आंखों से की जा सकती थी। “प्रथम अपीलीय अदालत के फैसले में कोई त्रुटि नहीं है। न्यायमूर्ति मित्तल ने निष्कर्ष निकाला कि कानून के अनुसार वसीयत को साबित कर दिया गया है और इसे स्वीकार करने के लिए बाध्य किया गया है।