जज की सुनवाई कर रही नूपुर शर्मा ने सोशल मीडिया की राय की आलोचना करते हुए कहा, संसद को नियमन करना चाहिए

इस सप्ताह निलंबित भाजपा प्रवक्ता नुपुर शर्मा के मामले में सुप्रीम कोर्ट की मौखिक टिप्पणी की सोशल मीडिया पर आलोचना के बीच, बेंच का हिस्सा रहे न्यायाधीशों में से एक ने “व्यक्तिगत राय व्यक्त करने” के लिए डिजिटल और सोशल मीडिया के उपयोग पर चिंता व्यक्त की है। न्यायाधीशों के खिलाफ, और देश में “कानून के शासन को बनाए रखने” के लिए ऐसे मीडिया के अनिवार्य विनियमन का आह्वान किया।

“सोशल और डिजिटल मीडिया आजकल मुख्य रूप से जजों के खिलाफ व्यक्तिगत राय व्यक्त करने के बजाय उनके निर्णयों के रचनात्मक आलोचनात्मक मूल्यांकन का सहारा लेता है।

यह न्यायिक संस्थान को नुकसान पहुंचा रहा है और इसकी गरिमा को कम कर रहा है, ”जस्टिस जेबी पारदीवाला ने शनिवार को कहा।

न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा, “संवैधानिक अदालतों ने हमेशा सूचित असहमति और रचनात्मक आलोचनाओं को शालीनता से स्वीकार किया है, लेकिन उनकी दहलीज ने हमेशा न्यायाधीशों पर व्यक्तिगत, एजेंडा संचालित हमलों को रोक दिया है”।

उन्होंने कहा, “यह वह जगह है जहां हमारे संविधान के तहत कानून के शासन को बनाए रखने के लिए देश में डिजिटल और सोशल मीडिया को अनिवार्य रूप से विनियमित करने की आवश्यकता है।”

न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति पारदीवाला की अवकाशकालीन पीठ ने पैगंबर पर उनकी टिप्पणी के लिए शुक्रवार को शर्मा के खिलाफ यह कहते हुए फटकार लगाई थी कि उनकी “ढीली जीभ” थी, और “देश में जो हो रहा है उसके लिए अकेले जिम्मेदार” था। उदयपुर में।

जस्टिस पारदीवाला डॉ राम मनोहर लोहिया नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, लखनऊ और नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, ओडिशा द्वारा आयोजित दूसरे जस्टिस एचआर खन्ना मेमोरियल नेशनल सिम्पोजियम में ‘वोक्स पॉपुली बनाम कानून का नियम: सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया’ विषय पर बोल रहे थे। राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालयों के लिए पूर्व छात्रों का परिसंघ (CAN फाउंडेशन)।

न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा, “एक परीक्षण अनिवार्य रूप से अदालतों द्वारा की जाने वाली एक प्रक्रिया है।” “हालांकि, आधुनिक समय के संदर्भ में, डिजिटल मीडिया द्वारा परीक्षण न्याय व्यवस्था की प्रक्रिया में एक अनुचित हस्तक्षेप है, उस लक्ष्मण रेखा को कई बार पार करना।”

उन्होंने कहा, “यह विशेष रूप से चिंताजनक था जब लोगों का वह वर्ग न्यायिक प्रक्रिया की जांच करना शुरू कर देता है, यह केवल आधा सच प्रस्तुत करता है”, उन्होंने कहा। “जिन लोगों के लिए न्यायिक अनुशासन की अवधारणाएं, बाध्यकारी मिसालें और न्यायिक विवेक की अंतर्निहित सीमाएं मायावी हैं, लोगों का यह वर्ग, आधा सच जानने वाला, कानून के शासन के माध्यम से न्याय की व्यवस्था के लिए एक वास्तविक चुनौती है।”

न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा, “न्यायाधीशों पर उनके फैसले के लिए किए गए हमले एक खतरनाक परिदृश्य की ओर ले जाते हैं, जिसमें न्यायाधीशों को इस बात पर अधिक ध्यान देना होगा कि कानून वास्तव में क्या कहता है, इसके बजाय मीडिया क्या सोचता है।” “यह अदालतों के सम्मान की पवित्रता की अनदेखी करते हुए कानून के शासन को बर्नर पर रखता है”।

उन्होंने कहा कि “न्यायिक फैसला, सही या गलत, हमेशा भारत के संविधान के तहत शक्तियों के साथ एक अदालत द्वारा रिकॉर्ड की अदालत के रूप में निहित होता है …”, और “किसी भी न्यायिक आदेश या निर्णय का उपाय स्पष्ट रूप से डिजिटल पर उपलब्ध नहीं है। या सोशल मीडिया लेकिन न्यायिक पदानुक्रम में उच्चतम न्यायालय के समक्ष।

न्यायाधीश ने कहा कि “भारत में, जिसे अभी भी पूरी तरह से परिपक्व और सूचित लोकतंत्र के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, सामाजिक और डिजिटल मीडिया को पूरी तरह से कानूनी और संवैधानिक मुद्दों का राजनीतिकरण करने के लिए अक्सर नियोजित किया जाता है”।

न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा कि अयोध्या विवाद एक उदाहरण है। यह “अनिवार्य रूप से एक भूमि और एक स्वामित्व विवाद था, जो एक देवता के शीर्षक पर सीमाबद्ध था। हालांकि, जब तक अंतिम फैसला सुनाया गया, तब तक यह मुद्दा राजनीतिक रूप ले चुका था”, उन्होंने कहा।

“अयोध्या के फैसले के लिए सर्वोच्च न्यायालय में इरादों और उद्देश्यों को लागू करने वाले सभी आसानी से भूल गए कि किसी न किसी दिन, किसी न्यायाधीश को विवादास्पद नागरिक विवाद का फैसला करना था, जो निर्विवाद रूप से देश की अदालत में चल रहे सबसे पुराने मुकदमों में से एक था। 38,000 से अधिक पृष्ठ। यह वह जगह है जहां संवैधानिक अदालत के समक्ष किसी भी न्यायिक कार्यवाही का दिल गायब हो सकता है और विवाद का फैसला करने वाले न्यायाधीश थोड़ा हिल सकते हैं जो कानून के शासन के खिलाफ है। यह कानून के शासन के लिए स्वस्थ नहीं है, ”उन्होंने कहा।

न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा कि एक और मुद्दा जो “सोशल और डिजिटल मीडिया के लिए हमेशा एक गर्मागर्म केक रहा है, वह है गंभीर अपराधों के मामलों में सजा”।

“इन प्लेटफार्मों की अपार शक्ति का लगातार उपयोग किया जाता है ताकि परीक्षण समाप्त होने से पहले ही अभियुक्तों के अपराध या बेगुनाही की धारणा को बढ़ावा दिया जा सके। यह नियम का भी अपमान करता है, खासकर हाई-प्रोफाइल मामलों में जहां या तो घटना को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया जाता है या आरोपी एक बड़ा आदमी है। मुकदमा खत्म होने से पहले ही, समाज यह मानने लगता है कि न्यायिक कार्यवाही का परिणाम अभियुक्त के लिए अत्यधिक दंड के साथ सजा के अलावा और कुछ नहीं होना चाहिए। ”

न्यायमूर्ति पारदीवाला ने संसद से सामाजिक और डिजिटल मीडिया को विनियमित करने के लिए कानून बनाने पर विचार करने का आह्वान किया।

“… डिजिटल और सोशल मीडिया का विनियमन विशेष रूप से संवेदनशील परीक्षणों के संदर्भ में, जो कि विचाराधीन हैं, इस संबंध में उपयुक्त विधायी और नियामक प्रावधानों को पेश करके संसद द्वारा ध्यान दिया जाना चाहिए,” उन्होंने कहा।

उन्होंने बताया कि “न्यायिक प्रक्रियाओं के साथ हस्तक्षेप की समस्याओं से निपटने के लिए कई कानून, अर्थात् सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम 2000 में संशोधन, न्यायालयों की अवमानना ​​अधिनियम, 1971, विशेष रूप से संवेदनशील न्यायाधीन मामलों में हैं”।

उन्होंने कहा, “राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, “मीडिया परीक्षण की स्थायी समस्या से निपटने के तरीकों और उपायों का सुझाव देते हुए, विशेष रूप से सामाजिक और डिजिटल मीडिया के माध्यम से” अध्ययन, रिपोर्ट, सिफारिशें भी हैं।

कानून के शासन पर, न्यायाधीश ने कहा कि “न्यायपालिका समाज से स्वतंत्र नहीं हो सकती है और बातचीत अपरिहार्य है लेकिन कानून का शासन दुर्बल है”।

“एक तरफ बहुसंख्यक आबादी के इरादे को संतुलित करना और दूसरी तरफ कानून के शासन की पुष्टि करने की मांगों को पूरा करना एक कठिन अभ्यास है”। उन्होंने कहा, “दोनों के बीच की कड़ी चलने के लिए अत्यधिक न्यायिक शिल्प कौशल की आवश्यकता है”।

“लोग क्या कहेंगे, लोग क्या कहेंगे, क्या सोचेंगे” (लोग क्या कहेंगे, लोग क्या सोचेंगे) एक पहेली है जो हर जज को, हर पल, जब भी उसे सामाजिक प्रभाव वाले निर्णय को कलमबद्ध करना होता है, सताता है। .

हालांकि, “यह वह जगह है जहां संबंधित न्यायाधीश की सजा, संवैधानिक मूल्यों के बारे में जागरूकता और कानून के शासन की वैचारिक समझ सामने आती है”, उन्होंने कहा।

“न्यायिक फैसले”, न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा, “जनमत के प्रभाव का प्रतिबिंब नहीं हो सकता”। उन्होंने याद किया कि संविधान सभा की बहस के दौरान, प्रोफेसर के टी शाह का विचार था कि जब न्यायिक निर्णय लेने की बात आती है तो लोगों की भावनाओं को सम्मान दिया जाना चाहिए।

हालांकि, विचार का एक और स्कूल है, उन्होंने कहा। “मैं इस विचारधारा से संबंधित हूं”, और “यह बहुमत के विश्वास से खुद को अलग करने और कानून के शासन से जाने की आवश्यकता पर जोर देता है।”

उदाहरणों में “जहां एससी ने कानून के शासन बनाम बहुसंख्यक धारणाओं को बरकरार रखा”, न्यायमूर्ति पारदीवाला ने सबरीमाला मामले, एलजीबीटी मामलों और कुछ मौत की सजा के मामलों में “ऐतिहासिक” फैसलों का उल्लेख किया। उन्होंने कहा, “जब हम देखते हैं … (इन फैसलों) समाज की आकांक्षाओं और कानून के शासन को बनाए रखने की आवश्यकता के बीच घर्षण सबसे आगे आता है,” उन्होंने कहा।