नए मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति हमेशा हमें तात्कालिक घटनाओं से परे देखने का अवसर प्रदान करती है। यदि विवेकपूर्ण तरीके से उपयोग किया जाता है, तो नियुक्ति और शपथ लेने के बीच के समय का उपयोग प्रणाली में लंबित मुद्दों को सुलझाने के लिए किया जा सकता है। जस्टिस चंद्रचूड़ की नियुक्ति कार्यपालिका के लिए कॉलेजियम प्रणाली और उसमें आवश्यक परिवर्तनों पर अपने विचार प्रसारित करने का क्षण प्रतीत होता है।
कॉलेजियम सिस्टम पर किरण रिजिजू
कानून मंत्री किरण रिजिजू न्यायपालिका को कॉलेजियम प्रणाली के बारे में कार्यपालिका की धारणा की याद दिलाने में कोई कसर नहीं छोड़ रहे हैं। वह स्पष्ट रूप से कहते हैं कि न्यायाधीशों की नियुक्ति में सरकार की बात होनी चाहिए। श्री रिजिजू ने अपनी बात को सही साबित करने के लिए संविधान की भावना का हवाला दिया है। हाल ही में उन्होंने आरएसएस द्वारा प्रकाशित साप्ताहिक पत्रिका ‘पांचजन्य’ द्वारा आयोजित ‘साबरमती संवाद’ में अपने विचार व्यक्त किए। श्री रिजिजू के अनुसार कॉलेजियम व्यवस्था से देश की जनता खुश नहीं है।
उद्धरण “मुझे पता है कि देश के लोग न्यायाधीशों की नियुक्ति की कॉलेजियम प्रणाली से खुश नहीं हैं। अगर हम संविधान की भावना से चलते हैं तो जजों की नियुक्ति सरकार का काम है। इस अवसर पर श्री रिजिजू ने न्यायपालिका में भाई-भतीजावाद और जिस तरह से कॉलेजियम न्यायपालिका की दक्षता को प्रभावित कर रहा है, उस पर तीखा प्रहार किया। कानून मंत्री के रूप में अपने अनुभव का हवाला देते हुए, किरेन रिजिजू ने कहा, “दूसरी बात, भारत को छोड़कर दुनिया में कहीं भी यह प्रथा नहीं है कि न्यायाधीश अपने भाइयों को न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करते हैं। तीसरा, कानून मंत्री के रूप में, मैंने देखा है कि न्यायाधीशों का आधा समय और दिमाग यह तय करने में लगा रहता है कि अगला न्यायाधीश कौन होगा। उनका प्राथमिक काम न्याय देना है, जो इस प्रथा के कारण भुगतना पड़ता है।”
यह भी पढ़ें: किरेन रिजिजू ने न्यायपालिका में कॉलेजियम सिस्टम को खत्म करने की बात कही
न्यायपालिका में सक्रियता पर चिंता
उन्होंने आम धारणा को भी तोड़ दिया कि न्यायाधीशों को उनकी राय के लिए उत्तरदायी नहीं होना चाहिए। रिजिजू इस धारणा से सहमत प्रतीत होते हैं कि न्यायाधीशों के निर्णयों को हमेशा संदर्भ से बाहर नहीं लिया जाना चाहिए और उनकी आलोचना नहीं की जानी चाहिए। हालाँकि, उन्होंने यह कहते हुए रेखा खींची कि यदि न्यायाधीश प्रशासनिक कार्यों में शामिल है, तो आलोचना और असहमति प्रक्रिया का हिस्सा हैं। ‘प्रशासनिक कार्य’ से उनका मुख्य रूप से तात्पर्य कॉलेजियम प्रणाली के माध्यम से न्यायाधीशों की नियुक्ति से था।
कानूनी व्यवस्था में वायरस की तरह फैल रही सक्रियता पर बोलते हुए, श्री रिजिजू ने माननीय न्यायाधीशों से अपील की कि वे अपने शब्दों को संक्षेप में लिखने की नियम पुस्तिका पर टिके रहें। अलिखित शब्दों के माध्यम से नुपुर शर्मा की विवादास्पद फटकार के संदर्भ में, श्री रिजिजू ने कहा, “कई न्यायाधीश टिप्पणियों को पारित करते हैं जो कभी भी निर्णय का हिस्सा नहीं बनते हैं। उनके साथ अपने परामर्श के दौरान, मैंने अनुरोध किया है कि वे इससे परहेज करें, खासकर जब अदालती कार्यवाही की लाइव स्ट्रीमिंग हो रही हो। उन्हें जनता जज कर रही है। एक न्यायाधीश के रूप में, आप अपने द्वारा पारित आदेश की व्यावहारिक कठिनाइयों या वित्तीय निहितार्थों को नहीं जान सकते हैं।”
जब से मोदी सरकार ने 1.4 अरब भारतीयों की सेवा करने की शपथ ली है, न्यायपालिका की स्वतंत्रता सत्ता के गलियारों में एक कांटेदार मुद्दा रही है। इसकी उत्पत्ति वास्तव में आपातकाल के युग में है। स्वतंत्र भारत के इतिहास में वह दौर पहली बार था जब न्यायपालिका की विश्वसनीयता को “लोगों की राय” नाम के गवाह बॉक्स में जांचना पड़ा था। जैसे-जैसे विश्वसनीयता प्रभावित हुई, वैसे-वैसे एससी और एचसी में न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया भी शुरू हुई।
यह भी पढ़ें: “लक्ष्मण रेखा को पार नहीं करना चाहिए,” किरेन रिजिजू का न्यायपालिका को सूक्ष्म संदेश
न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया का विकास
हमारे संविधान में अनुसूचित जाति के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए अच्छी तरह से प्रावधान किए गए हैं। संविधान का अनुच्छेद 124 (2) राष्ट्रपति के लिए मुख्य न्यायाधीश सहित अनुसूचित जाति के न्यायाधीशों की नियुक्ति को अनिवार्य बनाता है। उसे यह सर्वोच्च न्यायालय और राज्यों के उच्च न्यायालयों के ऐसे न्यायाधीशों के परामर्श से करना होता है।
व्यावहारिक रूप से भारत के मुख्य न्यायाधीश न्यायाधीशों की सिफारिश करते थे और राष्ट्रपति का कार्य सामान्यतः 1980 तक उस पर मुहर लगाने तक ही सीमित रहता था। और फिर 1981 का ‘फर्स्ट जजेज केस’ आया। एसपी गुप्ता बनाम भारत संघ में, कोर्ट ने कहा कि राष्ट्रपति कर सकते हैं ‘गंभीर कारणों’ से CJI की सिफारिश को ठुकराया यह व्यवस्था 12 वर्षों तक चलती रही लेकिन कुल मिलाकर राष्ट्रपति इस प्रक्रिया में ज्यादा हस्तक्षेप करने से बचते रहे।
यह भी न्यायपालिका को मंजूर नहीं था। 1993 के दूसरे न्यायाधीशों के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि “परामर्श” का अर्थ “सहमति” है। मूल रूप से, कोर्ट ने कहा कि प्रक्रिया पर न्यायपालिका की राय अधिक महत्व रखती है। SC ने कहा कि CJI के अलावा, SC में दो वरिष्ठतम जज भी प्रक्रिया का हिस्सा होंगे। इसने कॉलेजियम प्रणाली को जन्म दिया। 3 साल बाद, ‘थर्ड जजेज केस’ में SC ने फैसला सुनाया कि कॉलेजियम को 5 सदस्यीय निकाय होना चाहिए जिसमें CJI और उनके चार वरिष्ठतम सहयोगी शामिल हों।
यह भी पढ़ें: किरेन रिजिजू नेहरू को इतिहास की किताबों से निकालता है, उन्हें कोसता है और फिर वापस डालता है
न्यायपालिका को सिर्फ कार्यपालिका नहीं चाहिए
दूसरे शब्दों में, कार्यकारिणी की आवाज सिर्फ एक मोहर तक टिकी हुई थी। कार्यपालिका के पास एकमात्र शक्ति थी कि वह राय पर असहमति जताकर मामले को पीपुल्स कोर्ट में ले जाए। यहां तक कि अंततः कुछ भी सार प्राप्त नहीं होगा। ऐसा नहीं है कि सरकार ने इसे बदलने की कोशिश नहीं की।
मोदी सरकार ने 2014 के निन्यानवेवें संवैधानिक संशोधन अधिनियम की शुरुआत की। 2014 का अधिनियम, राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) के लिए प्रदान किया गया। इसे मौजूदा कॉलेजियम प्रणाली को बदलना पड़ा। नई प्रणाली में, सरकार ने मुख्य न्यायाधीश के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट के अध्यक्ष और 2 वरिष्ठतम न्यायाधीशों के माध्यम से न्यायपालिका को ऊपरी हाथ देकर कॉलेजियम प्रणाली के बुनियादी ढांचे का ख्याल रखा।
NJAC के चौथे सदस्य को केंद्रीय कानून मंत्री के रूप में प्रस्तावित किया गया था, जो न्यायपालिका का प्रतिनिधित्व करते हैं। सरकार यह सुनिश्चित करने के लिए भी काफी मेहनती थी कि देश के लोग भी 2 आसन्न नागरिकों की भागीदारी के लिए रास्ता बनाकर इस प्रक्रिया का हिस्सा बनें।
यह सुनिश्चित करने के लिए कि आसन्न व्यक्तियों की नियुक्ति स्वतंत्र और निष्पक्ष तंत्र के माध्यम से हो, न्यायपालिका को भी इस प्रक्रिया में अपनी बात रखने का अधिकार दिया गया। दोनों आसन्न नागरिकों को प्रधान मंत्री, भारत के मुख्य न्यायाधीश और लोक सभा में विपक्ष के नेता (एलओओ) की एक समिति द्वारा नियुक्त किया जाना था।
वह भी न्यायपालिका के लिए पर्याप्त नहीं था। प्रस्तावित अधिनियम को असंवैधानिक बताते हुए, SC ने कहा कि प्रणाली न्यायपालिका की PRIMACY सुनिश्चित करने के लिए न्यायपालिका का पर्याप्त प्रतिनिधित्व प्रदान नहीं करती है। कोर्ट के मुताबिक, इसने संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन किया है। फैसले ने पुरानी कॉलेजियम प्रणाली को भी बहाल कर दिया।
अलग-अलग क्लब लोकतंत्र के लिए खराब हैं
नियुक्ति प्रक्रिया में कार्यपालिका के शामिल होने के लिए न्यायपालिका द्वारा निरंतर NO स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि उसे कार्यपालिका पर भरोसा नहीं है। इसका एक हिस्सा तार्किक भी है क्योंकि राजनेताओं के बारे में आम धारणा यह है कि वे तर्क के बजाय लोकप्रिय मांगों की ओर झुकते हैं। लेकिन अरे, कौन सी प्रणाली अपने स्वयं के पुष्टिकरण पूर्वाग्रह से मुक्त है?
तभी चेक एंड बैलेंस सिस्टम के बचाव में आता है। इसे सिस्टम का हिस्सा नहीं बनने देना लोकतंत्र की किसी भी शाखा के लिए अच्छा नहीं है।
समर्थन टीएफआई:
TFI-STORE.COM से सर्वोत्तम गुणवत्ता वाले वस्त्र खरीदकर सांस्कृतिक राष्ट्रवाद की ‘सही’ विचारधारा को मजबूत करने के लिए हमारा समर्थन करें।
यह भी देखें:
More Stories
पीएम केयर फंड से लेकर ‘मंगलसूत्र’ टिप्पणी तक, असदुद्दीन ओवैसी ने पीएम मोदी पर जमकर हमला बोला – द इकोनॉमिक टाइम्स वीडियो
‘एनडीएमसी पर बहुत गर्व है…’: डेनिश दूत ने वायरल वीडियो में कूड़े से भरी नई दिल्ली लेन पर कॉल करने के कुछ घंटे बाद |
पाकिस्तान की भाषा बोलने वालों पर देशद्रोह का आरोप लगाकर जेल भेजा जाए: एकनाथ शिंदे