पर्यावरणीय मंजूरी के खिलाफ: ग्रीन ट्रिब्यूनल ने हर दूसरी याचिका को खारिज करने के कारण के रूप में दाखिल करने में देरी का हवाला दिया

2020 में, नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (NGT) ने कुल 22 अपीलों को खारिज कर दिया, ज्यादातर स्थानीय निवासियों द्वारा 20 परियोजनाओं को जारी की गई हरी मंजूरी के खिलाफ। इन खारिजियों में से 11 के रूप में कई, द इंडियन एक्सप्रेस के आदेशों के विश्लेषण से पता चलता है कि तकनीकी आधार पर अपीलकर्ताओं ने समय पर ट्रिब्यूनल का रुख नहीं किया था। एनजीटी अधिनियम, 2010 के तहत, प्रभावित पक्ष द्वारा 30 दिनों के भीतर एक मंजूरी को चुनौती दी जा सकती है, जबकि ट्रिब्यूनल के पास “पर्याप्त कारण” बताए गए 60 दिनों की देरी के लिए अन्य अधिकार देने का अधिकार है। यह समय सीमा संचार के दिन से लागू होती है क्योंकि नियामक और डेवलपर्स दोनों को सार्वजनिक रूप से हर परियोजना को मंजूरी देने की आवश्यकता होती है। एनजीटी के इस कदम से दो प्रमुख कारणों से नियत प्रक्रिया पर सवाल उठ रहे हैं: 11 में से एक को देरी के कारण खारिज कर दिया गया, क्योंकि पांच को 44 से 90 दिनों के भीतर बाहरी सीमा के भीतर दायर किया गया था। एक्सट्रा प्रोसेस के कारण समझाया गया सवाल ट्राइब्यूनल अनिश्चित काल तक इंतजार नहीं कर सकता है, लेकिन 11 में से छह अपीलें बाहरी समय सीमा के तहत 44-90 दिनों के बीच दायर की गईं। अधिकांश ग्रामीण क्षेत्रों के निवासी थे जिन्होंने कहा कि उन्हें कागजी कार्रवाई के लिए समय चाहिए। 2020 की संख्या चार वर्षों में सबसे अधिक थी। एक को 91 दिन पर और दूसरे को 90 दिन की सीमा से परे दो महीने के भीतर दायर किया गया। विडंबना यह है कि स्वयं एनजीटी ने अपने आदेशों में यह स्वीकार किया था कि “विलंब के लिए अनुकंपा से संबंधित प्रावधान को उदारतापूर्वक लागू किया जाना चाहिए और इसे पांडित्यपूर्ण तरीके से नहीं अपनाया जाना चाहिए।” इसमें यह भी कहा गया है कि “इस संबंध में कोई कठोर और तेज़ नियम नहीं रखा जा सकता है और मूल मार्गदर्शक कारक पर्याप्त न्याय की उन्नति है।” इसी समय, हालांकि, ट्रिब्यूनल की बर्खास्तगी के आदेशों ने अपीलकर्ताओं को “सुस्त” और “लापरवाह” और उनके आधार पर देरी “कंकाल और सतही” या “अस्पष्ट और नीरस” के लिए माफी मांगी थी। ट्रिब्यूनल ने यह भी दलील दी कि कुछ हितधारकों, जैसे कि कृषकों, को इस तरह की मंजूरी के बारे में जानकारी के लिए नियमित रूप से विभिन्न सरकारी पोर्टलों की निगरानी के लिए व्हेरेवाइटल की कमी हो सकती है। दो, देरी की जमीन पर पिछले साल खारिज किए गए अपीलों की संख्या सभी अपीलों की हिस्सेदारी के रूप में सबसे अधिक है, 40 प्रतिशत – 2017 और 2019 के बीच के हिस्से से लगभग दोगुना। बर्खास्त किए गए 11 अपीलों में रेत से जुड़ी मंजूरी से जुड़े लोग भी शामिल हैं। गंगा (उत्तराखंड) में खनन; भोगापुरम ग्रीनफील्ड एयरपोर्ट (आंध्र प्रदेश); एक थर्मल पावर प्लांट (तेलंगाना); और कोयला और चूना पत्थर की खदानें (छत्तीसगढ़, महाराष्ट्र और गुजरात)। गौरतलब है कि नवंबर में SC ने कम से कम दो अपीलों में नोटिस जारी किए थे, जिन्हें देरी की वजह से खारिज कर दिया गया था: महाराष्ट्र के चंद्रपुर जिले में पेंगांगा कोयला खदान और आंध्र प्रदेश में हवाई अड्डा। “यदि उनकी मंजूरी अनिश्चित काल के लिए खुली हो तो परियोजनाओं को लागू नहीं किया जा सकता है। लेकिन परियोजना प्रभावितों की चिंताओं पर भी ध्यान दिया जाना चाहिए। वर्षों से, न्यायाधिकरण दोनों पहलुओं के प्रति संवेदनशील रहा है। उस दृष्टिकोण से कोई विचलन नहीं होना चाहिए क्योंकि कानून एक संतुलन चाहता है, ”ट्रिब्यूनल के एक पूर्व विशेषज्ञ सदस्य ने कहा। “ट्रिब्यूनल की स्वतंत्रता और विशेषज्ञता का परीक्षण अपीलीय प्राधिकारी के रूप में अपने कार्य में है। यह आश्चर्य की बात है कि एनजीटी 90 दिनों के भीतर दायर किए जाने पर भी मेरिट पर अपील की सुनवाई से दूर हो जाता है। 1% परियोजनाओं के खिलाफ और अपीलकर्ताओं के खिलाफ अपील नहीं की जाती है, प्रायः परियोजना-प्रभावित लोग, जो पहाड़ी इलाकों से प्रभावित होते हैं, उचितता की सीमा के भीतर सुनने के योग्य हैं, ”रितविक दत्ता, पर्यावरण वकील और दिल्ली स्थित वन के लिए कानूनी पहल के संस्थापक और। वातावरण। देरी के कारण और NGT की प्रतिक्रिया के साथ 2020 में खारिज की गई अपीलों पर विचार करें: छत्तीसगढ़ के कोरबाएप्पल में कुसमुंडा ओपेकैस्ट कोयला खदान का विस्तार: दायर की गई 90 दिन की याचिका: पर्यावरणीय मंजूरी (ईसी) के बारे में पता चला “बहुत ही दूषित अवस्था में और वहां देरी हुई अधिवक्ता से परामर्श करने के लिए। “NGT:” आधार और स्पष्टीकरण पूरी तरह से स्केच और सतही प्रस्तुत किए गए … विलंब के उद्घोषणा के लिए, अपीलकर्ता द्वारा प्रतिदिन स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया जाना आवश्यक है। ” महाराष्ट्र के चंद्रपुर एपल में पेंगांगा ओपेनस्टैस्ट कोयला खदान का विस्तार: 9090ellant की दलील: चुनाव आयोग की एक प्रति प्राप्त करने में देरी, दिल्ली की यात्रा, वकील देरीNGT: “… आधार अस्पष्ट और अस्पष्ट … अपीलार्थी के घातक तरीके () को दर्शाता है।” गुजरात के गिर-सोमनाथ जिले में चूना पत्थर खनन का विस्तार। विशेषज्ञों से तकनीकी मदद की मांग करने वाले वकील। एनजीटी: “… अपीलकर्ता अपील दायर करने के अपने प्रयासों में सुस्त था।” केरल में पत्थर की खदानें दायर की गईं: दिन 55Appellant की दलील: RTI.NGT के तहत अपनी रसीद पर EC के बारे में पता करने के लिए फैसला सुनाया: “… कोई संतोषजनक कारण नहीं बताया गया।” बेंगलुरु ग्रामीण जिले में नगरपालिका ठोस अपशिष्ट प्रबंधन सुविधा दायर की: दिन 44Appellant की दलील: विशेषज्ञ की राय लेने से पहले आरटीआई अधिनियम के तहत दस्तावेज प्राप्त करना था। NGT ने फैसला सुनाया: “विश्वास करना बहुत मुश्किल है” कि वह आरटीआई के जवाब से चुनाव आयोग के बारे में पता चला जो ” केवल सीमा को बचाने और अधिक कुछ नहीं करने के उद्देश्य से कहा गया है। ” भोगापुरम, आंध्र प्रदेश एयरपोर्ट पर ग्रीनफील्ड हवाई अड्डा दायर: दिवस 91Appellant की याचिका: 90 दिनों के भीतर तकनीकी रूप से दायर की गई क्योंकि एक सप्ताह की देरी के बाद चुनाव आयोग स्थानीय समाचार पत्रों में प्रकाशित किया गया था। एनजीटी ने फैसला सुनाया: चुनाव आयोग को मंत्रालय की वेबसाइट पर उसी दिन अपलोड किया गया था जब इसे प्रदान किया गया था। “ट्रिब्यूनल में 90 दिनों से अधिक देरी को रोकने के लिए कोई शक्ति नहीं है”। उत्तराखंड के हरिद्वार में गंगा में डूबने से हरिद्वार दायर: दिन 142Appellant की दलील: मूल चुनाव आयोग के खिलाफ दो अपीलें दायर की … सीमा अधिनियम की धारा 14 को लागू किया, जिसमें कहा गया है कि एक ही राहत के लिए एक ही पार्टी के खिलाफ कार्यवाही करने वाले दूसरे नागरिक की गणना में लगने वाला समय बार गणना में शामिल नहीं किया जाएगा। .NGT ने फैसला सुनाया: “अपीलकर्ता … ने ट्रिब्यूनल को संतुष्ट नहीं किया है कि उसे पर्याप्त कारण से रोका गया था …” तेलंगाना के भद्राद्री जिले में 4 × 270 मेगावाट ताप बिजली संयंत्र दायर किया गया: दिन 138Appantant की याचिका: समय से अधिकरण गर्मी की छुट्टी के लिए बंद। अपीलार्थी ने दस्तावेज एकत्र किए … दिन में दो बार अपील दायर की, दोष के लिए दो बार लौटे। एनजीटी ने फैसला सुनाया: “यह पर्याप्त नहीं हैं।” महाराष्ट्र के बीड जिले में आशिफ्ट लिफ्ट इरिगेशन स्कीम III दायर की गई: दिन 129Appellant की दलील: सीमा आवेदन को खारिज करने के लिए नहीं, बल्कि मनोरंजन आवेदन के लिए व्याख्या की जानी चाहिए। एनजीटी ने फैसला सुनाया: “विधायी आदेश को समान सिद्धांत पर पूर्वता होना चाहिए …” उमरिया जिले, मध्य प्रदेश में रेत खनन। दायर: दिन 145Appellant की दलील: RTI अधिनियम के तहत जांच और प्राप्त दस्तावेजों ActNGT ने फैसला सुनाया: “हम स्पष्टीकरण से संतुष्ट नहीं हैं।” महाराष्ट्र के पुणे जिले में एक कार्बनिक अपशिष्ट प्रबंधन संयंत्र के खिलाफ अन्य खारिज अपील लगभग चार साल की देरी से हुई। 2010 में, NGT ने राष्ट्रीय पर्यावरण अपीलीय प्राधिकरण (NEAA) का स्थान लिया था, जो अपने उद्देश्य को पूरा करने में विफल रहने के लिए गंभीर आलोचनाओं के घेरे में आया था। दिल्ली उच्च न्यायालय ने 2009 के एक आदेश में देखा था: “… इस तरह से अब तक निपटाए गए अधिकांश अपील (वास्तव में NEAA) को खारिज कर दिया गया है, इसमें शामिल है क्योंकि यह सेवानिवृत्त नौकरशाहों का है … NEAA है, इसलिए वर्तमान में न तो कोई प्रभावी है। न ही जनता की शिकायतों के निवारण के लिए एक स्वतंत्र तंत्र। ” ।