छगन भुजबल को छुट्टी; महाराष्ट्र सदन मामले की समयरेखा

राकांपा नेता और महाराष्ट्र के खाद्य और नागरिक आपूर्ति मंत्री छगन भुजबल, उनके बेटे पंकज, भतीजे और पूर्व सांसद समीर को गुरुवार को महाराष्ट्र सदन मामले से एक विशेष अदालत ने बरी कर दिया, जिसकी जांच राज्य भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (एसीबी) द्वारा की जा रही थी। भुजबल उन आठ आरोपियों में शामिल हैं जिन्हें अदालत ने बरी कर दिया है।

एसीबी का अब तक का मामला

2012 में, भाजपा नेता किरीट सोमैया ने एसीबी से संपर्क किया और महाराष्ट्र सदन परियोजना की जांच की मांग की।

2014 में, बॉम्बे हाईकोर्ट ने आम आदमी पार्टी के साथ कार्यकर्ता अंजलि दमानिया द्वारा दायर जनहित याचिका के आधार पर भुजबल के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच के लिए एक विशेष जांच दल (एसआईटी) का गठन किया था। तब यह आरोप लगाया गया था कि 2006 में जब भुजबल लोक निर्माण विभाग (पीडब्ल्यूडी) के राज्य मंत्री थे, तब तीन परियोजनाओं के लिए 100 करोड़ रुपये से अधिक के ठेके देने में अनियमितता हुई थी।

2015 में, भुजबल और अन्य के खिलाफ राज्य एसीबी और फिर ईडी द्वारा प्राथमिकी दर्ज की गई थी। यह दावा किया गया था कि दिल्ली में महाराष्ट्र सदन, अंधेरी में एक नया क्षेत्रीय परिवहन कार्यालय (आरटीओ) भवन और मालाबार हिल में एक राज्य गेस्ट हाउस के निर्माण के लिए चमनकर डेवलपर्स को अनुबंध दिया गया था। एजेंसियों ने दावा किया कि भुजबल परिवार द्वारा नियंत्रित फर्मों और ट्रस्टों को रिश्वत के बदले में उचित नियमों का पालन किए बिना फर्म को ठेके दिए गए थे।

मार्च 2016 में ईडी ने भुजबल को गिरफ्तार किया था। वह मई 2018 में बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा जमानत दिए जाने तक मुंबई की आर्थर रोड जेल में सलाखों के पीछे रहे।

इस साल की शुरुआत में भुजबल ने विशेष अदालत में आरोपमुक्त करने की अर्जी दाखिल की थी जिसे गुरुवार को मंजूर कर लिया गया। भुजबल, हालांकि, प्रवर्तन निदेशालय के समक्ष कार्यवाही का सामना करना जारी रखेंगे, जिसने एसीबी द्वारा दायर अपराध के आधार पर एक अलग धन-शोधन का मामला दर्ज किया था। ईडी मामले में आरोपियों की ओर से दाखिल आरोपमुक्ति आवेदनों पर सुनवाई चल रही है।

एसीबी का आरोप

भुजबल और अन्य पर धोखाधड़ी, जालसाजी, आपराधिक साजिश, आपराधिक विश्वासघात और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की संबंधित धाराओं सहित आरोपों के तहत मामला दर्ज किया गया था। मामला अंधेरी में राज्य सरकार के स्वामित्व वाली जमीन का है। इस भूमि के एक हिस्से पर झुग्गी बस्तियों का कब्जा था जिसने एक समाज का गठन किया और वर्ष 1997-98 में स्लम पुनर्वास प्राधिकरण के माध्यम से उनके पुनर्विकास के लिए एक प्रस्ताव पारित किया। केएस चमनकर एंटरप्राइजेज को डेवलपर के रूप में नियुक्त किया गया था। पीएस चमनकर एंड एसोसिएट्स आर्किटेक्ट थे। बाद में दोनों फर्मों को मामले में आरोपी के रूप में नामित किया गया था।

अदालत के समक्ष यह प्रस्तुत किया गया था कि विचाराधीन भूमि की सीमा को चिह्नित करने में कठिनाई हो रही थी और निकटवर्ती आरटीओ भूमि के कुछ हिस्से की आवश्यकता थी। पीएस चमनकर ने 2000 में आरटीओ से एनओसी लेने के लिए परिवहन विभाग को पत्र लिखा था। आर्किटेक्ट फर्म ने परिवहन विभाग के लिए आरटीओ प्लॉट के कुछ हिस्से को विकसित करने की भी मांग की। हालांकि तब इस प्रस्ताव को खारिज कर दिया गया था।

अदालत के समक्ष आरोप लगाया गया कि 2001 में फर्म ने भुजबल को फिर से एक प्रस्ताव दिया, जो उस समय राज्य मंत्री थे। उन्होंने संबंधित विभागों को उचित कार्रवाई करने के निर्देश दिए। इसके बाद, 2001 से 2006 के बीच, पीडब्ल्यूडी सहित विभिन्न विभागों के समक्ष कार्रवाई के लिए रखे जाने के बाद, जिसमें भुजबल तत्कालीन मंत्री थे, भूमि को विकसित करने के प्रस्ताव को इस शर्त पर स्वीकार कर लिया गया कि फर्म 100 करोड़ रुपये का निर्माण करेगी। अन्य शर्तों के साथ दिल्ली में महाराष्ट्र सदन सहित राज्य सरकार।

एसीबी की चार्जशीट में आरोप लगाया गया है कि भुजबल, अन्य लोक सेवकों के साथ-साथ फर्मों ने सरकार को गलत तरीके से नुकसान पहुंचाया है। यह दावा किया गया था कि फर्म को लाभ के लिए अनुचित गणना के साथ एक झूठी बैलेंस शीट के साथ एक झूठी स्थिति रिपोर्ट तैयार की गई थी। यह आरोप लगाया गया था कि संभावित लाभ 1.33 प्रतिशत दिखाया गया था, यह 365 प्रतिशत से अधिक था। भूमि उपयोग, निर्माण में अन्य अनियमितताओं का आरोप लगाया गया। हालाँकि स्थिति रिपोर्ट मामले का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है क्योंकि एसीबी का आरोप है कि यह दर्शाता है कि सरकार को नुकसान हुआ है, आरोपी का कहना है कि गणना से पता चलता है कि कोई नुकसान नहीं हुआ।

भुजबल का बचाव

भुजबल के वकीलों ने आरोपमुक्त करने की दलील देते हुए कहा था कि शिकायत गलत गणना के आधार पर दर्ज की गई थी और ठेका देने का फैसला तत्कालीन मुख्यमंत्री विलासराव देशमुख की अध्यक्षता वाली कैबिनेट इंफ्रास्ट्रक्चर कमेटी ने लिया था। उन्होंने यह भी कहा था कि डेवलपर के चयन में उनकी कोई भूमिका नहीं थी क्योंकि फर्म को 1998 में नियुक्त किया गया था। उनकी याचिका पर विस्तृत आदेश अभी उपलब्ध नहीं कराया गया है।

.